Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2566/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

представителей потерпевших: Руденко Л.Д., администрации Мытищенского муниципального района Московской области по доверенности Валигурского С.Д., ЗАО "Теплоинжстрой" адвоката Ткаченко Ю.В., ООО "Фирма Стройсервис" Фурсова Е.И.,

заинтересованного лица - ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" по доверенности Селиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе Селиной И.В. в интересах ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" на постановление Мытищенского городского суда Московской области от 31 января 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следственных органов и наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070119:81; 50:120070119:82; 50:12:0000000:132; 50:12:0070210:334; 50:12:0090106:15; 50:12:0000000:133; 50:12:0000000:134; 50:12:0070215:13; 50:12:0000000:114; 50:12:0080415:488; 50:12:0000000:115; 50:12:0070221:6; 50:12:0070221:145; 50:12:0000000:124; 50:12:0000000:125; 50:12:0040123:114; 50:12:0000000:154; 50:12:080409:151; 50:12:0090223:145; 50:12:0000000:1155; 50:12:0000000:156; 50:12:0040123:174; 50:12:0040120:48; 50:12:0000000:243; 50:12:0070210:335; 50:12:0000000:242; 50:12:0000000:239; 50:12:0000000:238; 50:12:0070104:15; 50:12:0000000:241; 50:12:0080414:104; 50:12:0080412:124; 50:12:0000000:240; 50:12:0080412:123; 50:12:0090203:320; 50:12:0080517:71; 50:120102404:27; 50:12:0000000:237; 50:12:0102308:9; 50:12:0102306:21; 50:12:0102309:20; 50:12:0070104:16, состоящий в запрете, адресованном собственнику (владельцу имущества) проведения кадастровых регистрационных действий, а также распоряжаться: передавать указанные земельные участки в залог, внесение этих прав в качестве вклада в уставной капитал обществ или в качестве паевых взносов в производственные кооперативы, мены, дарения, купли-продажи и способом распоряжаться, либо передавать указанные земельные участки иным лицам.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., мнение представителя ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" Селиной И.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Курносовой Ю.В., Руденко Л.Д., представителя администрации Мытищенского муниципального района Московской области по доверенности Валигурского С.Д., представителя ЗАО "Теплоинжстрой" адвоката Ткаченко Ю.В., представителя ООО "Фирма Стройсервис" Фурсова Е.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя следственного отдела по городу Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Заруцкий М.М. обратился в Мытищенский городской суд с ходатайствами о наложении ареста на 42 земельных участка.

Судом ходатайства удовлетворены в полном объеме, наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070119:81; 50:120070119:82; 50:12:0000000:132; 50:12:0070210:334; 50:12:0090106:15; 50:12:0000000:133; 50:12:0000000:134; 50:12:0070215:13; 50:12:0000000:114; 50:12:0080415:488; 50:12:0000000:115; 50:12:0070221:6; 50:12:0070221:145; 50:12:0000000:124; 50:12:0000000:125; 50:12:0040123:114; 50:12:0000000:154; 50:12:080409:151; 50:12:0090223:145; 50:12:0000000:1155; 50:12:0000000:156; 50:12:0040123:174; 50:12:0040120:48; 50:12:0000000:243; 50:12:0070210:335; 50:12:0000000:242; 50:12:0000000:239; 50:12:0000000:238; 50:12:0070104:15; 50:12:0000000:241; 50:12:0080414:104; 50:12:0080412:124; 50:12:0000000:240;

50:12:0080412:123; 50:12:0090203:320; 50:12:0080517:71; 50:120102404:27; 50:12:0000000:237; 50:12:0102308:9; 50:12:0102306:21; 50:12:0102309:20; 50:12:0070104:16, состоящий в запрете, адресованном собственнику (владельцу имущества) проведения кадастровых регистрационных действий, а также распоряжаться: передавать указанные земельные участки в залог, внесение этих прав в качестве вклада в уставной капитал обществ или в качестве паевых взносов в производственные кооперативы, мены, дарения, купли-продажи и способом распоряжаться, либо передавать указанные земельные участки иным лицам.

В апелляционной жалобе Селина И.В., действующая по доверенности в интересах ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление противоречит нормам УПК РФ, а именно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Считает, что из материалов, представленных органом следствия в суд, не усматривается, что земельные участки, о наложении ареста на которые ходатайствует орган следствия, могут являться предметом меры уголовно-процессуального принуждения в виде ареста, так как отсутствуют основания для наложения ареста, указанные в ст. 115 УПК РФ. Выводы суда о необходимости наложения ареста на земельные участки не подтверждены доказательствами. Имеющимся в деле доказательствам не дана должная оценка.

Уголовное дело возбуждено по факту незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков. Обвинение никому из подозреваемых не предъявлено.

Оспаривает выводы следователя об отсутствии каких-либо земельных участков в пользовании ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", правомерность подачи гражданских исков, правомерность и законность признания лиц в качестве гражданских истцов, поскольку не указано какой вред и в каком размере причинен истцам в результате преступления. Отмечает, что аналогичные иски уже рассматривались арбитражным судом. Полагает, что гражданским истцом в силу уголовно-процессуального закона может быть только собственник имущества, коими не являются представители потерпевших и гражданские истцы. В представленных материалах отсутствуют сведения о гражданском ответчике.

Суд не принял во внимание, что земельные участки принадлежат Российской Федерации, а не должностным лицам ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области", осуществившим их кадастровый учет.Из постановления суда не понятно, в чем выражается незаконность постановки участков на кадастровый учет, а выводы суда об этом, а также о получении земельных участков в результате преступных действий, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Считает, что суд не учел нормы права по государственному кадастровому учету, действовавшие на момент постановки арестованных участков на государственный кадастровый учет

Возражая на жалобу, заместитель руководителя следственного отдела по г. Мытищи Заруцкий М.М., представитель администрации Мытищинского муниципального района Московской области Моисеева Л.В, генеральный директор ООО "Фирма Стройсервис" Фурсов Е.И., представитель ЗАО "ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" - адвокат Ткаченко Ю.В., потерпевшая Руденко Л.Д. находят необоснованными ее доводы, просят постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что в результате постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков нарушены права муниципального образования "Мытищинский муниципальный район", ООО "Фирма Стройсервис", ЗАО "ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" и ряда граждан, объекты недвижимости которых расположенына границах этих участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает всем требованиям, предусмотренным УПК РФ. При решении вопроса о разрешении наложения ареста на земельные участки, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, а согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, подозреваемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на вышеуказанные земельные участки, возбуждено и расследуется в отношении неустановленных лиц. Органом предварительного расследования установлены лица, подозреваемые им в совершении расследуемого преступления, действия которых, по мнению следствия, привели к незаконной постановке на кадастровый учет 42 земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами.

Потерпевшими по данному уголовному делу заявлены гражданские иски.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания потерпевшими ряда лиц, о незаконности подаче ими гражданских исков, не могли быть предметом рассмотрения суда при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что 42 земельных участка с указанными выше кадастровыми номерами получены в результате преступных действий, в том числе от преступных действий подозреваемых, данные о наличии которых суду были представлены органом предварительного расследования, при этом ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц.

В представленных суду материалах содержатся сведения о том, что границы ряда земельных участков, на которые судом наложен арест, пересекают земельные участки, являющиеся местами общественного пользования, а также собственностью юридических и физических лиц, что свидетельствует о нарушении прав и интересов последних.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на земельные участки с целью всестороннего и полного расследования уголовного дела, объективного установления всех обстоятельств преступления, исключения фактов дальнейшей перерегистрации и продажи, исполнения судебного решения в части гражданских исков, недопущения совершения каких-либо сделок со спорным имуществом, поскольку имеется возможность его неправомерного отчуждения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению суждение о том, что земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами получены в результате преступных действий, незаконно поставлены на кадастровый учет, поскольку подобные выводы не входят в компетенцию суда при рассмотрении ходатайств следственных органов о наложении ареста на имущество в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что при удовлетворении ходатайств следователя, у суда имелись основания полагать, что земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами получены в результате преступных действий, незаконно поставлены на кадастровый учет.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по мотивам, приведённым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищенского городского суда Московской области от 31 января 2014 года о наложении ареста на имущество - земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070119:81; 50:120070119:82; 50:12:0000000:132; 50:12:0070210:334; 50:12:0090106:15; 50:12:0000000:133; 50:12:0000000:134; 50:12:0070215:13; 50:12:0000000:114; 50:12:0080415:488; 50:12:0000000:115; 50:12:0070221:6; 50:12:0070221:145; 50:12:0000000:124; 50:12:0000000:125; 50:12:0040123:114; 50:12:0000000:154; 50:12:080409:151; 50:12:0090223:145; 50:12:0000000:1155; 50:12:0000000:156; 50:12:0040123:174; 50:12:0040120:48; 50:12:0000000:243; 50:12:0070210:335; 50:12:0000000:242; 50:12:0000000:239; 50:12:0000000:238; 50:12:0070104:15; 50:12:0000000:241; 50:12:0080414:104; 50:12:0080412:124; 50:12:0000000:240;

50:12:0080412:123; 50:12:0090203:320; 50:12:0080517:71; 50:120102404:27; 50:12:0000000:237; 50:12:0102308:9; 50:12:0102306:21; 50:12:0102309:20; 50:12:0070104:16 изменить:

В описательно-мотивировочной части указать, что имеются основания полагать о том, что земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами получены в результате преступных действий, незаконно поставлены на кадастровый учет, вместо указанного судом, что земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами получены в результате преступных действий, незаконно поставлены на кадастровый учет.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В.Лаврова