Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-2653/2014

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрел в судебном заседании 13 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя Евтюшина А.С. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Следственного отдела по городу Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Конева М.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Дмитровский городской суд Московской области поступила жалоба Евтюшина А.С. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие Следственного отдела по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области по проверке его заявления от 14 февраля 2013 года о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ сотрудников Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому району, выразившемся в несоблюдении требований ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года жалоба Евтюшина А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Евтюшин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. В жалобе указывает, что 14 февраля 2013 года им было подано заявление в следственный отдел по г. Дмитрову о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ должностных лиц Икшанского отдела полиции УМВД России по Московской области. Органом следствия считает было допущено бездействие, так как расследование не проводилось, о рассмотрении сообщения о совершенном преступлении и о ходе расследования он не уведомлялся, в результате чего были нарушены его конституционные права на доступ к правосудию. Кроме того, считает суд рассматривая его жалобу вышел за пределы своих полномочий указывая, что для проведения проверки по его заявлению недостаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях сотрудников Икшанского отдела полиции. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела. В нарушение порядка регистрации, заместитель руководителя следственного отдела по г. Дмитрову, не вынося никаких процессуальных решений, направил его заявление прокурору г. Дмитрова, который в соответствии с законом, не является органом, который может проводить проверку обоснованности жалобы. Просит постановление суда отменить и вынести решение признав бездействие Следственного органа по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области незаконным, обязав следственные органы устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что каких-либо нарушений закона при проверке жалобы Евтюшина А.С. о признании со стороны СО по г. Дмитрову ГСУ СУ РФ по Московской области, незаконности действий либо бездействие, судом первой инстанции не установлено. Обращение заявителя рассмотрено, мотивированный ответ по итогам рассмотрения обращения направлен своевременно заявителю, и ущемления доступа заявителя к правосудию не создано.

Все доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по результатам рассмотрения жалобы Евтюшина Александра Семеновича, поданной в порядкест.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья