Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22к-2664

Московский областной суд

в составе председательствующего Шевгуновой М.В.

при секретаре Авдеевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 13 мая 2014 года

апелляционную жалобу заявителя Залогина Ю.В.

на постановление Волоколамского городского суда Московской области

от 04 апреля 2014 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба Залогина Юрия Викторовича в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя "данные изъяты" А

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения заявителя Залогина Ю.В. и адвоката Ермолаевой Е.В.,

мнение помощника Мособлпрокурора Широковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Залогин Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в суд о признании незаконными и необоснованными действия дознавателя "данные изъяты" А и просил признать незаконным факт возбуждения "данные изъяты" . в отношении него уголовного дела "данные изъяты" по ст. "данные изъяты" УК РФ и признать незаконным прекращение "данные изъяты" . данного уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию - на основании ст.5 п.4 УПК РСФСР и п.2 "Г" Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в ВОВ 1941-1945г.г." N398-11 ГД от 30.05.2000г., и считает, что действия дознавателя А ущемляют его конституционные права и свободы гражданина РФ, так как копии этих процессуальных документов ему не были направлены в связи с чем он не мог их обжаловать, чем было нарушено его право на защиту, и уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям без его согласия, и считает, что действиями сотрудников "данные изъяты" было опорочено его доброе имя, был нанес серьезный ущерб его чести и достоинству и повлекло для него серьезные нравственные страдания и переживания.

Суд отказал в удовлетворении жалобы Залогина Ю.В. по тем основаниям, что, оспариваемые действия дознавателя неразрывно связаны с оформлением процессуальных документов ( постановлений о возбуждении и о прекращении уголовного дела), поскольку уголовное дело возбуждается исключительно путем вынесения соответствующих постановлений, то при отсутствии этих процессуальных документов не может быть дана оценка действиям дознавателя по вопросам возбуждения и прекращения уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Залогин Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что действия дознавателя являлись незаконными и необоснованными, ущемляющими его конституционные права и свободы гражданина РФ, что о возбуждении уголовного дела и о его прекращении по нереабилитирующим основаниям он узнал совершенно случайно, что отсутствие процессуальных документов не может являться препятствием к осуществлению им своих прав гражданина РФ, и просит отменить постановление суда, признать незаконными и необоснованными действия дознавателя А , признать незаконными факт возбуждения в отношении него уголовного дела "данные изъяты" по ст "данные изъяты" УК РФ и постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, обязать органы внутренних дел устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене постановления суда не усматривается.

Так, судом первой инстанции было установлено, что согласно ответа ИЦ ГУ МВД России по Московской области от "данные изъяты" . имеются сведения в отношении Залогина Ю.В. о прекращении

"данные изъяты" . уголовного дела "данные изъяты" по ст. "данные изъяты" УК РФ "данные изъяты" по ст.5 п.4 УПК РСФСР и п.2 Г постановления Госдумы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в ВОВ 1941-1945г.г." N398-111 ГД от 30.05.2000г. (л.37).

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Волоколамской городской прокуратурой проводилась проверка по жалобе Залогина Ю.В. и было установлено, что уголовное дело в отношении Залогина Ю.В. по факту производства платной рыбалки без лицензии не возбуждалось и

"данные изъяты" . по материалам было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.4 ст.5 УПК РСФСР, то есть вследствие акта амнистии (по нереабилитирующим основаниям), о чем Залогину Ю.В. был дан "данные изъяты" . ( л.л. 47-48).

Также из сообщения заместителя руководителя "данные изъяты" Б от "данные изъяты" . усматривается, что уголовное дело в отношении Залогина Ю.В. по факту производства платной рыбалки без лицензии не возбуждалось и

"данные изъяты" . "данные изъяты" по материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.4 ст.5 УПК РСФСР, то есть вследствие акта амнистии ( л.л.53-55).

Согласно сообщения начальника "данные изъяты" В от "данные изъяты" . материалы, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за "данные изъяты" уничтожены по акту "данные изъяты" от "данные изъяты" . на основании приказа МВД России N340-2006г. (л.77).

Из приобщенного в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защиты Отзыва Прокуратуры Московской области от "данные изъяты" . "данные изъяты" следует, что -

уголовное дело в

отношении Залогина Ю.В. не возбуждалось . По указанному материалу проверки

"данные изъяты" . принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ст.5 УПК РСФСР, то есть вследствие акта амнистии, и данное решение Залогиным Ю.В. не обжаловалось (л.л.230-233).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, признания незаконным факта возбуждения уголовного дела в отношении Залогина Ю.В. и незаконным прекращение в отношении него уголовного дела по ст.5 п.4 УПК РСФСР, вследствие акта амнистии, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда от 04 апреля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Залогина Юрия Викторовича в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя "данные изъяты" А - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Шевгунова М.В.