Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22к-2849/2014

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Холмской З.М.,

с участием прокурора Сотникова П.В.,

заинтересованного лица А ,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. и апелляционной жалобе заинтересованного лица А на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года, которым поданная адвокатом Смирновым Д.В. в интересах В в порядке ст.125 УПК РФ жалоба

удовлетворена,

признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Московской области Манакова О.Ю. от 22 августа 2013 года об отмене постановления старшего следователя "данные изъяты" Е от 02 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Сотникова П.В., заинтересованного лица А , поддержавших доводы представления и жалобы, мнение защитника Герасимовой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2013 года адвокат Г , действующий в интересах В , обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление заместителя прокурора Московской области Д от 22 августа 2013 года, отменившего постановление Ж Е от 02 октября 2009 года.

В своей жалобе адвокат Смирнов Д.В. сослался на наличие вступившего в законную силу судебного решения в порядке ст.125 УПК РФ от 14 ноября 2012 года, которому противоречит постановление заместителя прокурора Московской области от 22 августа 2013 года, что не отвечает требованиям ч.1 ст.392 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года жалоба адвоката Смирнова Д.В. удовлетворена, постановление заместителя прокурора Московской области Д от 22 августа 2013 года признано незаконным и необоснованным. Возложена обязанность на прокурора Московской области устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеев А.К. просит постановление отменить, при этом указывает, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а постановление прокурора является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе заявитель А , анализируя обстоятельства дела и судебную практику, указывает на законность и обоснованность решения прокурора, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Смирнова Д.В. отказать.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Постановлением старшего следователя "данные изъяты" Е от 02 октября 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А в отношении В по ч.1 ст.303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту фальсификации доказательств в гражданском процессе.

Указанное решение было обжаловано заявителем А в порядке ст.125 УПК РФ и вступившим в законную силу решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением заместителя прокурора Московской области Д от 22 августа 2013 года постановление "данные изъяты" Е от 02 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал в отношении В по ст.303 УК РФ направлен руководителю органа следствия для организации проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки 23 октября 2013 года "данные изъяты" Б принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В по ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное решение в настоящее время не отменено, сведения о его обжаловании участниками процесса в представленных материалах отсутствуют.

Между тем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решения и действия (бездействия) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, жалоба адвоката Смирнова Д.В., обращение которого, в конечном итоге, сводится к несогласию с проведением дополнительной проверки и с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не могло быть самостоятельным предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия и решения заместителя прокурора Московской области, выразившиеся в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2009 года в отношении В хотя и связаны с уголовным преследованием, но сами по себе не нарушают конституционных прав последнего и не препятствуют доступу к правосудию, так как по смыслу уголовно-процессуального закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом В и его представитель не лишены права на судебное обжалование в порядке ст.125 УПК РФ итогового решения об отказе в возбуждении уголовного дела принятого 23 октября 2013 года.

Таким образом, действия прокурора, надзирающего в рамках предоставленных ему полномочий за органом следствия, в данном случае не подлежат самостоятельному обжалованию, в отрыве от проверки законности и обоснованности обжалуемых решений этого органа, поскольку нарушение прав и законных интересов возможно именно в результате действий (бездействий) или решений органа следствия, а не надзирающего прокурора.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований к рассмотрению поданной жалобы, а жалоба обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с прекращением производства по разрешению жалобы адвоката Смирнова Д.В., как не подлежащей судебному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Смирнова Д.В. - отменить, производство по жалобе Смирнова Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. и апелляционную жалобу заинтересованного лица А удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий