Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22к-2857/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя Караваева В.А. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 07 апреля 2014г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба Караваева В.А. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Курносову Ю.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя Талдомского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Соколовой Е.Б. от 14 марта 2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОУФМС РФ по Талдомскому району Мошкиной И.В. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Караваев В.А. обратился в Талдомский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просит об отмене постановления дознавателя от 14 марта 2014г.

Постановлением суда от 07 апреля 2014г. поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Караваев В.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение или принять законное решение по нему.

В обоснование жалобы указывает, что судом было принято решение о регистрации по месту жительства его несовершеннолетних детей. Исполнительного листа судом выдано не было. Сотрудник паспортной службы Мошкина И.В. на основании решения суда детей не прописала, однако дознавателем было отказано в возбуждении уголовного дела. Не согласен с выводом суда, что отсутствует судебное решение, обязывающее совершить действия по регистрации детей, тогда как он это решение сдавал в ОУФМС. Считает, что дознания по существу его заявления не проводилось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о полноте проведенной дознавателем проверки, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ об обязательной проверке сообщения о преступлении дознавателем исполнены в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом органа дознания в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и в предусмотренные сроки. Процессуальное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также положениям ст. 148 УПК РФ, регламентирующим порядок отказа в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении дознавателя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были проверены судом первой инстанции и учтены в принятом по итогам ее рассмотрения решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного постановления дознавателя.

Судом первой инстанции было правильно указано, что вывод дознавателя об отсутствии события преступления в действиях начальника ОУФМС России по Талдомскому району Мошкиной И.В. является верным, поскольку отсутствует судебное решение, обязывающее Мошкину И.В. совершить действия по регистрации детей Караваева В.А.

При этом объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ выражается в злостном неисполнении либо воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 07 апреля 2014г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба Караваева В.А оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Караваева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий