Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 22к-2935

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Курносовой Ю.В.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года

апелляционную жалобу заявителя Барановой И.Б.

на постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года, которым

отказано в принятии жалобы Барановой Ирины Борисовны , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления заместителя начальника СУ МУ России "Щелковское" Поповой В.А. от 17 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий в рамках уголовного дела N "данные изъяты" .

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Баранова И.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на постановление заместителя начальника СУ МУ России "Щелковское" Поповой В.А. от 17 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства её представителя - Зефирова Ю.М. о выполнении следственных действий в рамках уголовного дела N "данные изъяты" .

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года ей отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Баранова И.Б. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и это обстоятельство порождает произвол следственных органов, в производстве которых находится уголовное дело по факту уничтожения её имущества, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Полагает, что суд должен был рассмотреть её жалобу по существу, поскольку все необходимые материалы были приложены к указанной жалобе. Просит оспариваемое постановление отменить, направить судебный материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из судебного материала усматривается, что заявитель Баранова И.Б. обжаловала в суд постановление заместителя начальника СУ МУ России "Щелковское" Поповой В.А. от 17 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства её представителя - Зефирова Ю.М. о выполнении следственных действий в рамках уголовного дела N "данные изъяты" , по которому Баранова И.Б. признана потерпевшей. Однако из содержания её жалобы неясно по поводу проведения каких именно следственных действий было подано ходатайство Зефирова Ю.М. следователю, и не приведены мотивы необходимости проведения таких действий следственными органами.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Барановой И.Б., суд первой инстанции не принял во внимание, что при наличии предмета обжалования указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению жалобы Барановой И.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в данном случае необходимо было возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а поданная Барановой И.Б. жалоба возвращению заявителю для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щёлковского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года, которым

отказано в принятии жалобы Барановой Ирины Борисовны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ. Данную жалобу возвратить Барановой Ирине Борисовне для устранения недостатков.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Л.Е. Королёва