Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 22к-2961/2014

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лежепекова В.Н., адвоката Зыкова К.Г., представляющего интересы заявителя Соломонова И.В.,

при секретаре Хромовой Е.А.

рассмотрел 22 мая 2014 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Соломонова И.В. на постановление Королевского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года, согласно которому Соломонову И.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры г. Королева Московской области незаконными.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель Соломонов В.И. оспаривает обоснованность и законность постановления суда первой инстанции. Указывает на то, что судом принято решение не по существу его жалобы, так как он обжаловал действия ( бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Королев Московской области по факту непредоставления ему ответов на его жалобы, поданные в прокуратуру в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, а из текста постановления Королевского городского суда Московской области следует, что предметом рассмотрения суда явилось поступление материалов проверки по его жалобам, поданным на действия ( бездействия) должностных лиц МУ МВД России "Королевское". Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона предмет судебного разбирательства по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием этой жалобы.

Как усматривается из жалобы заявителя Соломонова И.В., поданной им "данные изъяты" в Королевский городской суд Московской области, заявителем поставлен вопрос о признании незаконными действий ( бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Королев по нерассмотрению его жалоб, поданных в прокуратуру г. Королева Московской области в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, и обязании указанных должностных лиц прокуратуры г. Королев Московской области устранить допущенные нарушения требований ст. 124 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Соломонова И.В., мотивировав тем, что "из представленного суду ответа заместителя прокурора г. Королев Тарасова М.В. от "данные изъяты" усматривается, что "данные изъяты" материалы проверок по жалобам Соломонова И.В. в отношении о/у ОУР УВД по г.о. Королев 1 , и по фактам неисполнений постановлений Королевского городского суда Московской области от "данные изъяты" , "данные изъяты" , "данные изъяты" в прокуратуру г. Королев Московской области не поступали".

Вместе с тем, ссылка суда на то, что в прокуратуру г. Королев Московской области "данные изъяты" не поступали материалы, не свидетельствует о том, что должностными лицами прокуратуры г. Королева Московской области не были допущены нарушения ст. 123, 124 УПК РФ при рассмотрении жалоб Соломонова И.В., поданных в прокуратуру.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом фактически не рассмотрены доводы жалобы заявителя, исходя из предмета обжалования, а выводов по предмету жалобы заявителя Соломонова И.В. в обжалуемом постановлении не содержится.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, с учетом того, что по существу жалобы заявителя решение судом первой инстанции не принято, находит постановление подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королевского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года

отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу заявителя Соломонова В.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий