Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 22к-2978/2014

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрел в судебном заседании 22 мая 2014 года апелляционные жалобы заявителя Богданова Д.Ю. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Богданова Д.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Богданов Д.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в уклонении от выполнения своих обязанностей.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года жалоба Богданова Д.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель Богданов Д.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании материалами дела. На основании представленных материалов проверки СО по городу Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области обязан был принять процессуальное решение и выполнить установленные законом действия в соответствии со ст.145 УПК РФ, о принятом решении должно быть сообщено заявителю, что сделано не было. Считает, что письменный ответ следственного отдела, высланный ему по результатам проверки его заявления, не является процессуальным документом. Таким образом, считает, что органом следствия было допущено бездействие, так как расследование не проводилось, о ходе расследования (проверки) не был уведомлен, в результате чего были нарушены его конституционные права на доступ к правосудию. Суд по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должным образом не исследовал материалы дела, не дал надлежащей оценки представленным материалам, просит постановление как незаконное, необоснованное, как принятое с нарушением требований УПК РФ, отменить, признать бездействие СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области незаконным.

В возражениях на апелляционные жалобы Богданова Д.Ю. старший помощник Мытищинского городского прокурора Дедова И.А. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленных материалов, Богдановым Д.Ю. было направлено в ССБ ГУ МВД России по Московской области заявление на незаконные действия сотрудников полиции. По результатам проверки 10 апреля 2012 года оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Московской Ласкиной О.А. составлено заключение, утвержденное и.о. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Московской области Корниенко И.П. В ходе указанной проверки каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции требований закона и служебной дисциплины не установлено.

Впоследствии ОРЧ СБ ГУ МВД по Московской области материалы для дальнейшей проверки 10 апреля 2012 года направлены в СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области. Поступившие материалы были рассмотрены и проверены в соответствующие сроки надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ Московской области Прокоповичем Г.А., о чем 17 мая 2012 года заявителю был дан мотивированный письменный ответ.

29 августа 2013 года на письменное обращение Богданова Д.Ю. был дан мотивированный ответ прокурором отдела прокуратуры Московской области Одиноковой А.С., оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Принимая решение по жалобе заявителя Богданова Д.Ю., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Таким образом, проверяя доводы жалобы Богданова Д.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о том, что СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области какого-либо бездействия при проверке его заявления допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что обжалуемым (бездействием) со стороны СО по г. Мытищи ГМУ СК РФ по Московской области затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы Богданова Д.Ю., не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Богданова Дмитрия Юрьевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Мытищи ГСУ СК России по Московской области оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья