Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 22к-2986

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 мая 2014 года апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Люберцы Московской области Шевцовой Л.Д.

на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" А. о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности ООО " "данные изъяты" ", по уголовному делу N "данные изъяты" в отношении Ефимова В.Г. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы апелляционного представления,

суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" СУ МУ МВД России "Люберецкое" в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО " "данные изъяты" " возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

"данные изъяты" . в рамках указанного уголовного дела Ефимову В.Г. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования потерпевшей К. был заявлен гражданский иск на сумму "данные изъяты"

Следователь А. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок площадью "данные изъяты" Га и объекты незавершенного строительства, находящиеся в собственности ООО " "данные изъяты" ", ИНН "данные изъяты" , в целях предупреждения реализации помещений в объектах незавершенного строительства третьим лицам.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора г.Люберцы Шевцова Л.Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оспаривает вывод суда о том, что земельный участок и объекты незавершенного строительства, находящиеся в собственности компании ООО " "данные изъяты" ", не принадлежат Ефимову В.Г., и считает, что наложение ареста на указанное имущество, вопреки доводам суда, не повлечет нарушение прав и интересов указанной организации и ее сотрудников, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что Ефимов В.Г. является единственным учредителем и участником ООО " "данные изъяты" " и, соответственно, единственным владельцем принадлежащего компании имущества; просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно указал на то, что в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Ефимов В.Г., а имущество, о наложении ареста на которое (земельный участок площадью "данные изъяты" Га и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства) ходатайствует следователь, находится в собственности ООО " "данные изъяты" ".

Ссылка прокурора на то, что Ефимов В.Г. является единственным учредителем и участником ООО " "данные изъяты" " и, соответственно, единственным владельцем принадлежащего компании имущества, безосновательна, поскольку из Устава ООО " "данные изъяты" " следует, что Общество не несет ответственности по личным обязательствам учредителей.

Более того, указанная следователем цель обращения с ходатайством об аресте имущества, не согласуется с требованиями ст.115 УПК РФ, а стоимость имущества, о наложении ареста на которое ставил вопрос следователь, явно несоразмерна сумме заявленного потерпевшей гражданского иска.

О наложении ареста на имущество Ефимова В.Г., находящегося в личной собственности последнего, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователем в ходатайстве вопрос не ставился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" А. о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности ООО " "данные изъяты" ", оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Колпакова Е.А.