Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22к-3070/2014

Московского областного суда Зепалова Н.Н.

с участием прокурора Масликова М.В.,

адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шкунковой С.С. и ее защитника- адвоката Смирновой О.Л. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2014г., которым жалоба Шкунковой С.С.и ее защитника - адвоката Смирновой О.Л. на постановление о возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ, вынесенное 14.02.2014г. дознавателем Серпуховского района отдела судебных приставов УФССП России по МО, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шкункова С.С. в порядке ст.125 УПК РФ посредством своего защитника- адвоката Смирновой О.Л. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя СРО УФССП России по МО о возбуждении в отношении нее уголовного дела N "данные изъяты" от 14.02.2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2014г. жалоба Шкунковой С.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шкункова С.С. и ее защитник- адвокат Смирнова О.Л., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить. В обосновании своих доводов авторы жалобы указывают на следующее:

-выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

-суд неправильно истолковал нормы закона о поводах к возбуждению уголовного дела, ошибочно посчитав, что рапорт судебного пристава-исполнителя Голобова А.А . содержит достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ;

-суд не истребовал, не рассмотрел и не оценил материал проверки по сообщению о преступлении КУСП N14 от 30.01.2014г.;

-признав обжалуемое постановление дознавателя законным и обоснованным, суд не указал, какие именно доводы дознавателя стали основанием для возбуждения уголовного дела;

-суд не дал надлежащей оценки доводам защиты об отсутствии в действиях Шкунковой С.С. квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, оставив без внимания безосновательность утверждений дознавателя о злостном характере уклонения Шкунковой от погашения кредиторской задолженности.

В возражениях на жалобу помощник Серпуховского прокурора Костик И.И. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бернацкая Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Масликов М.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона и исходя из положений ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы Шкунковой С.С. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы.

Суд тщательно исследовал обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для принятия правильного решения по жалобе. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материал доследственной проверки, предшествующей возбуждению уголовного дела N36806, был запрошен и надлежащим образом изучен судом с участием сторон, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Из дела видно, что все приводимые Шкунковой С.С. и ее защитником доводы о незаконности постановления дознавателя, которые изложены и в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, проверялись судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в действиях Шкунковой С.С. состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, то, как правильно указал суд в постановлении, они не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года по жалобе Шкунковой С.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий