Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 22к-3074/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

заявителя Сахранова Н.В.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя

Сахранова Николая Викторовича на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя Сахранова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года жалоба заявителя Сахранова Н.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия майора юстиции Т. , оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сахранов Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Отмечает, что судья, сделав вывод о том, что лицо, чьи действия им обжалуются, отсутствует, незаконно отказалась уточнить у представителя СО по г.Пушкино Г. фамилию следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу Сахранова Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия майора юстиции Т. , суд верно пришел к выводу о том, что конституционным правам и свободам заявителя не был причинен ущерб, его доступ к правосудию не нарушен.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что следователь Тепличный, действия которого обжалует заявитель, не работал в следственном отделе и не работает в настоящее время.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По указанным основаниям, доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Жалоба заявителя Сахранова Н.В. была рассмотрена судом надлежащим образом, и постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно объяснений Сахранова Н.В. в судебном заседании апелляционного суда и представленного им постановления Пушкинского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года

, Сахранов Н.В. после того, как была установлена фамилия следователя, допустившего волокиту по его заявлению, вновь обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Т1. , и по его заявлению судом было принято решение, которое Сахранов Н.В. не обжаловал.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года по жалобе

Сахранова Николая Викторовича , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: