Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 22к-3090

Судья Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

заявителя Слободчука В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2014г. апелляционную жалобу Слободчука В.И. на

постановление судьи

Шатурского городского суда Московской области от

10 апреля 2014 г., которым жалоба

Слободчука Виктора Ивановича

о признании незаконным бездействия дознавателей МО МВД России "Шатурский" и Шатурского городского прокурора Московской области по проверке его заявлений о незаконных действиях председателя СНТ " "данные изъяты" " Шкулановой Т.И. оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Слободчука В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Масликова М.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Слободчук В.И. обратился в Шатурский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателей МО МВД России "Шатурский" и Шатурского городского прокурора Московской области по проверке его заявлений о незаконных действиях председателя СНТ " "данные изъяты" " Шкулановой Т.И.

Постановлением судьи от 10 апреля 2014г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Слободчук В.И. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, указывая, что судья не принял во внимание его заявление об отсутствии у него (Слободчука В.И.) копий постановлений дознавателей "об отказе в возбуждении ... " и их "отмене ... " прокуратурой за период с ноября 2013г. до сегодняшнего дня. И на вопрос: "в чём же заключается работа прокуратуры и дознавателей МВД, если с 05 февраля 2014г нет ни одного документа о каких-либо движений на протяжении последних двух месяцев?!" прокурором и судьей ответа не дано.

Считает также, что нет ответов и решений по вопросам, поставленным им и в приложенных к жалобе копиях обращений от 10.11.2011г., от 19.07.2013г. "и реакции на нарушение решения Шатурского суда от 06.04.12г.?".

В данном судебном заседании заявитель Слободчук В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи.

Прокурор просил оставить постановление без изменений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, не нахожу оснований к отмене постановления.

Так, Слободчук В.И. в жалобе в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ указал, что, "начиная с 2009г. все причастные работники прокуратуры и Шатурского ОВД подошли к рассмотрению заявлений по вопросам незаконных действий председателя правления СНТ " "данные изъяты" " г. Рошаль Т.И.Шкулановой и бухгалтера Карповой С.И. явно предвзято, без учета приложенных документов и результатов проверок ОРЧ-5, которые ясно говорили о присутствии финансовых нарушений, чем об их отсутствии". По результатам обращения от 19.07.2013г. и от 10.11.2011г. дознаватели вынесли три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, "которые были скопированы один в один с одного экземпляра составленного со слов Шкулановой Т.И. и без моего участия ... которые были отменены Шатурской городской прокуратурой по всей видимости из-за нежелательности разбора их в суде на основании моих жалоб, поданных по причине отсутствия у меня реакции прокуратуры". Далее заявитель указал, что до сих пор нет разрешения на вопросы: "о варварской вырубке Шкулановой Т.И. 30 деревьев ... "; о судье денежных средств, взимаемых с владельцев торговых точек, которые не вошли в отчеты СНТ с 2006г. по 2010г. и не отражены в акте документальной проверки ОРЧ N 5; о перекрытии забором Шкулановой Т.И. берега водоема на протяжении 0,5 км.; нет оценки действиям Шкулановой Т.И. по незаконности взимания штрафов ( "данные изъяты" руб.) за невыход садоводов на субботники; "не поддается осмыслению довод дознавателей по вопросу расхода садоводами "данные изъяты" руб. на асфальтирование к зданию правления автодороги ... Мошенники "поимели" от этого строительства 5га леса и из бюджетных средств за песок, взятый из-под него."; " ... игнорируется вопрос о незаконном выделении Шкулановой Т.И. с 2006г. участков "новоявленным садоводам". Не рассматривается факт использования денежных средств садоводов-старожил ... для межевания дополнительных 13,81 га земли ... и прокладки к этим участкам линий электропередачи и воды".

Свое решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения судья мотивировал тем, что доводы последнего о бездействии сотрудников МО МВД России "Шатурский" и прокуратуры опровергаются материалами проверки, из которого следует, что рассмотрение заявления Слободчука В.И. сотрудниками МО МВД России "Шатурский" проводилось в соответствии и в сроки, предусмотренные ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а действия сотрудников Шатурской городской прокуратуры в соответствии со ст.37 УПК РФ, вынесения при проведении проверки неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмена при совершении проверочных действий не может рассматриваться как бездействие должностных лиц, проводящих эту проверку, и должностных лиц, контролирующих их действия.

Выводы и решение судьи соответствуют содержанию представленных материалов, в том числе материалов проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Все перечисленные в апелляционной жалобе заявителя "оставшиеся неразрешенными вопросы" в той или иной степени были предметом проверок и по их результатам дознавателями выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Тот факт, что эти постановления отменялись прокуратурой, не свидетельствует о бездействии дознавателей, поскольку прокурор каждый раз при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не ставил вопрос о возбуждении уголовного дела. В свою очередь, содержание проверочных материалов не свидетельствует о том, что вопрос о возбуждении уголовного дела по доводам заявителя обязательно должен был ставиться. В связи с этим бездействия должностных лиц Шатурской городской прокуратуры также не усматривается.

Применительно же к доводу апелляционной жалобы Слободчука В.И. о том, что судья не принял во внимание его заявление об отсутствии у него (Слободчука В.И.) копий постановлений дознавателей "об отказе в возбуждении ... " и их "отмене ... " прокуратурой за период с ноября 2013г. до сегодняшнего дня ... ", то необходимо учитывать, что в 2014 году проверочный материал МО МВД России "Шатурский" по заявлениям Слободчука В.И. постоянно находится с материалами производства суда по жалобам заявителя.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389 9 , 389 20 , 389 28 , 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 10 апреля

2014г. об оставлении без удовлетворении жалобы Слободчука Виктора Ивановича

о признании незаконным бездействия дознавателей МО МВД России "Шатурский" и Шатурского городского прокурора Московской области по проверке его заявлений о незаконных действиях председателя СНТ " "данные изъяты" " Шкулановой Т.И.

оставить без изменений , апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.В. Новиков