Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10224/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Кумачевой И.А., Бекловой Ж.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова К.В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года

по делу по иску Прониной Валентины Алексеевны, Пронина Дениса Владимировича к Родионову Константину Владимировичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истцов, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

Пронина В.А., Пронин Д.В. обратились с иском к Родионову К.В.о взыскании ежемесячных выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 5.02.2011г., компенсацию морального вреда по 1000000 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Раменского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Дополнительным решением определен период взыскания единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного каждому из истцов.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания в пользу каждого из истцов единовременной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в остальной части решение постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 5 февраля 2011г. Родионов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Мазда СХ7 в д.Донино, Раменского района Московской области, нарушив п.п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной BA3-21083, под управлением Пронина Д.В., двигавшей во встречном направлении.

В результате столкновения транспортных средств водителю автомашины Пронину Д.В. и пассажиру Шушеровой В.А.(в настоящее время Прониной) был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором Раменского городского суда от 27.12.2011г.(л.д.5-6).

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ГУЗ МО Бюро СМЭ, в соответствии с которым утрата Прониной В.А. трудоспособности с 5.02.2011г. по 14.08.2011г. составляла 100%, с 15.08.2011г. по 5.08.2012г. - 80%, с 6.08.2012г. по 14.05.2013г. - 75%, с 15.05.2013г. по настоящее время - 55%.

Утрата Прониным Д.В. трудоспособности с 5.02.2011г. по 8.08.2011г. составила 100%, с 9.08.2011г. по 14.05.2013г. - 45%, с 15.05.2013г. по настоящее время - 15% (л.д. 129).

Суд, исходя из требований ст. 1086 ГК РФ, исчислил размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в пользу каждого из истцов исходя из величины прожиточного минимума (Постановление Правительства РФ от 27 июня 2013г. N545).

Истцы настаивали на исчислении указанной выплаты исходя из величины прожиточного минимума, а ответчик не возражал в применении такого порядка ее исчисления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у истцов права на получение единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного по вине ответчика их здоровью, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера единовременной выплаты. При этом судебная коллегия исходит из того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истице 44188 руб. 75 коп., а истцу выплачено 69810 руб. 94 коп. С учетом выплаченных средств, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию единовременная сумма в 116217 руб. 38 коп., в пользу истца-41048 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее им в добровольном порядке истцам были выплачены денежные средств, не имеют правового значения для определения размера единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, т.к. истцы длительное время в связи с полученными травмами находились на лечении и нуждались в медикаментозном лечении, часть из которого не могла быть оказана в рамках ОМС, а предоставлялась в качестве платной медицинской услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда по 70000 рублей в пользу каждого из истцов определена без учета материального положения ответчика, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, т.к. истцам по последствиям дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от 07 августа 2013 года, дополнительное решение от 21 февраля 2014 года Раменского городского суда Московской области в части взыскания вреда, причиненного здоровью изменить.

Взыскать с Родионова Константина Владимировича в пользу Прониной Валентины Алексеевны в возмещение вреда, причиненного здоровью, 116217 (сто шестнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 38 коп.

Взыскать с Родионова Константина Владимировича в пользу Пронина Дениса Владимировича в возмещение вреда, причиненного здоровью, 41048 (сорок одну тысячу сорок восемь) рублей 44 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Родионова К.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи