Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Романеевой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Блинова И.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску Блинова И.В. к ООО "Росгосстрах", Рухаю И.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Блинова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Блинов И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 02.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патрол, государственный номер "данные изъяты" , под управлением Рухая М.Г., и автомобиля "данные изъяты" , принадлежащего Блинову И.В. и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Рухая М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах", которое не выплатило страховое возмещение. В связи с чем истец провел оценку, согласно которой ущерб составил 219 361 руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб 120 000 руб., неустойку 3066,66 руб., штраф 61 533,33 руб., моральный вред 20 000 руб., с Рухая М.Г. ущерб 99 361 руб., услуги по сборке-расборке деталей на сумму 7000 руб., судебные расходы 55317 руб., из которых 40000 руб. расходы на представителя, 12680 руб. расходы на оценку, 1300 руб. расходы на оформление доверенности, 819 руб. расходы по отправке телеграмм.

Представитель истца подал в суд первой инстанции уточненный иск, в котором увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 14933,33 руб. и штраф в размере 67466,66 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" представила письменные возражения, из которых следует, что страховое возмещение выплачено, просит снизить неустойку, отказать во взыскании штрафа.

Ответчик Рухая М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2014 года исковые требования Блинова И.В. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" взыскана в пользу истца неустойка в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6480, расходы по оценке в размере 6847,20 руб., по оформлению доверенности в размере 702 рубля, по оплате госпошлины в размере 1728 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей. С Рухая М.Г. взыскано в возмещение ущерба 106 361 руб., расходы на услуги представителя 5 520 руб., расходы по оплате оценки 5 832,8 руб., расходы по оформлению доверенности 598 руб., госпошлина 1472 руб., почтовые расходы 301 руб. В остальной части требований Блинову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, эти требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патрол, государственный номер "данные изъяты" , под управлением Рухая М.Г., и автомобиля "данные изъяты" , принадлежащего Блинову И.В. и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Рухая М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение 02 декабря 2013 года.

Согласно оценке, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату проведения оценки - 12 июля 2013 года составила 219 361 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком ООО "Росгосстрах" в период рассмотрения дела в суде - 02 декабря 2013 года, суд оснований для взыскания страхового возмещения в размере 120000 рублей с данного ответчика не установил. Вместе с тем, поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал неустойку в размере 13000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, поскольку учитывая характер спорных правоотношений, период просрочки, реальные последствия невыплаты страхового возмещения, то, что истец не представил ответчику автомобиль на осмотр в поврежденном виде, в адрес истца ответчиком 15 октября 2013 года направлено сообщение об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов о наступлении страхового случая, на основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер неустойки до 13000, учитывая, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком. Судебная коллегия учитывает при этом, что заявленная ко взысканию неустойка снижена судом незначительно.

Моральный вред взыскан со страховой компании с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом судом учтены фактически обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера морального вреда.

С ответчика Рухая М.Г. судом в пользу истца взыскана на основании ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 99361 рубль, а также расходы за сервисное обслуживание по сборке-разборке деталей в размере 7000 руб.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суммарно с ответчиков в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя судом взыскано 12000 рублей. Судебная коллегия находит, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в указанной сумме правомерно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности. При этом судом были учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем фактически выполненной представителем работы.

Расходы по оценке, на составление доверенности, судебные расходы распределены судом с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и обществом регулируются законодательством о защите прав потребителя, в части не урегулированной специальным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что требования истца, заявленные к ООО "Росгосстрах" о нарушении прав истца как потребителя признаны судом обоснованными, истец 19 сентября 2013 года обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке в части выплаты неустойки и компенсации морального вреда, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом с указанного ответчика суммы, в размере 7250 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в той части, в которой отказано во взыскании штрафа на сумму страхового возмещения, поскольку подсчет суммы штрафа осуществляется исходя из взысканной судом суммы; в данном случае взысканы неустойка и моральный вред. Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в иной части не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Блинова И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковое заявление Блинова И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа удовлетворить частично, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Блинова И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7250 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи