Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Романеевой Е.А., Мирошкина В.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года частную жалобу Кобякиной Т.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по заявлению Кобякиной Т.В. об исправлении описок в решении Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Кобякиной Т.В. к ООО "Агрофирма Пирогово" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кобякина Т.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в решении Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Кобякиной Т.В. к ООО "Агрофирма Пирогово" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании Кобякина Т.В. заявление поддержала.

Представитель ООО "Агрофирма Пирогово" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года постановлено исправить описку в решении Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по иску Кобякиной Т.В. к ООО "Агрофирма Пирогово" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, указав в мотивировочной части решения на листе 2, 6 абзац сверху: "В материалы дела истицей в обоснование своих требований представлен раздельный лист от 06 августа 1928 года, из которого следует, что произошел раздел двора Сергеева Т.М., из которого выделился его сын Сергеев А.Т., образовался новый двор, г;. домохозяином указан Сергеев А.Т., новому двору был выделен полевой надел - 900 с (л.д.9)". В остальной части заявление Кобякиной Т.В. оставлено без удовлетворения, как связанное с несогласием заявителя с решением суда.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Учитывая требования ст. 200 ГПК РФ о том, что в апелляционном порядке может быть обжаловано лишь определение о внесении исправлений, судебная коллегия находит, что установив наличие описки в мотивировочной части решения суда, суд правильно вынес определение о частичном удовлетворении соответствующего заявления Кобякиной Т.В.

В той части, в которой заявителю отказано в удовлетворении заявления, ее жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку фактически выражается несогласие с состоявшимся по делу решением суда, для которого предусмотрен иной порядок обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кобякиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи