Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионовой А. Н. на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Ионовой А. Н. к Горецкому Д. Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Ионовой А.Н. - Дашкевич Е.Ю., Горецкого Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ионова А.Н. обратилась в суд с иском к Горецкому Д.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от "данные изъяты" года, прекращении права собственности Горецкого Д.Н. на "данные изъяты" , расположенную по адресу: "данные изъяты" , д. Пешки, "данные изъяты" , и признании права собственности Ионовой А.Н. на указанную квартиру.

Мотивируя заявленные требования, истица указала, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Ионова А.Н. передала бесплатно в собственность Горецкого Д.Н. принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную спорную квартиру. Ответчик же, согласно указанному договору, обязался пожизненного и полностью содержать истицу обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью сохранив право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной квартирой. Стоимость ежемесячного обеспечения должна составлять не менее 5000 руб. Однако после заключения договора ответчик свои обязательства стал нарушать, продукты приносил лишь несколько раз, на просьбы истицы сходить к врачу не реагировал, а в последние месяцы перестал оказывать какую - либо помощь, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ионова А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 601, 602, 605 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку свои обязательства по договору ответчик исполняет надлежащим образом, существенных нарушений заключенного между сторонами договора с его стороны не имеется, именно ответчик осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию спорной квартиры, установил истице газовую плиту, приобрел мебельную стенку, напольный палас, мягкую мебель, тумбу под телевизор, стол кухонный, что не отрицалось Ионовой А.Н. , приносил продукты питания, которые оставлял соседям, поскольку истица ранее принимавшая их без замечаний, перед обращением в суд с настоящим иском отказывалась их принимать, как отказывалась принимать и денежные средства, что самой истицей также не оспаривалось.

Надлежащих доказательств иного, Ионовой А.Н. , в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом истица, ссылаясь на несоответствие суммы ежемесячного материального обеспечения указанного в договоре, положениям ч. 2 ст. 602 ГК РФ, вопрос об изменении условий договора в указанной части не ставила, требуя именно расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой А. Н. , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: