Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10568/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014года частную жалобу Монжак Алексея Николаевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Монжак А.Н. обратился в суд с иском к СК ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, однако при наступлении страхового случая ответчик условия договора не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Определением Мытищинского городского суда от 06 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Монжак А.Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились; о месте, дне и времени рассмотрения частной жалобы извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Шкода-Октавия", "данные изъяты" под управлением Демидюка А.С. и автомобиля "ИЖ 2717" под управлением Урокова Б.Б.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда 27 июня 2013 года им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представлены необходимые документы, в том числе выданная сотрудниками ОГИБДД справка о ДТП.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку справка о ДТП не соответствовала установленным законом требованиям, т.к. в ней отсутствовала подпись составившего ее лица.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования страхового случая, поскольку им не была представлена в страховую компанию справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2013 г., составленная инспектором ДПС по г.Обнинску, оформленная надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, регулирующем спорные правоотношения.

Суд первой инстанции не учтено, что нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

При этом нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи