Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Цыпина Сергея Алексеевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по делу по иску Цыпина Сергея Алексеевича к ГУП МО "Мособлгаз" о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж газового оборудования и установить заглушку на газовую трубу,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Цыпин С.А. обратился в суд с иском к ГУП МО "Мособлгаз" о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж газового оборудования и установить заглушку на газовую трубу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ногинского городского суда от 17 июля 2012 года по гражданскому делу М" 2-1140/2012 был произведен раздел жилого дома и земельного участка го адресу: Московская область, Ногинский район, д. Вишняково, "данные изъяты" .Решение вступило в законную силу 23.10.2012 г.

Истцу в порядке раздела была выделена в собственность часть основного строения лит. А, в виде квартиры N 1 и земельный участок площадью 342 кв.м., расположенный в фасадной части общего земельного участка.

Право собственности на часть жилого дома и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Трофимовой B.C. в порядке раздела в собственность была выделена часть основного строения лит. А, в виде квартиры N 4 и земельный участок площадью 514 кв.м., расположенный в правой фасадной, средней и левой зафасадной части общего земельного участка, границы которого на плане раздела обозначены желтым цветом.

Трофимову А.В. в порядке раздела в собственность была выделена часть основного строения лит. А, в виде квартиры N 2 и земельный участок площадью 514 кв.м., расположенный в правой части общего земельного участка.

Квартира N 3 и часть земельного участка были выделены в собственность Савельевой Л.И.

Цыпин С.А. проживает в Москве, поэтому в 2013г. ему стало известно, что в период его отсутствия сотрудники ответчика без его согласия проникли на территорию его земельного участка, где произвели работы по подводке газового оборудования к части дома Трофимовой B.C. и Трофимова А.В. через принадлежащий ему земельный участок и по стене принадлежащей ему части дома.

Эти действия были произведены ответчиком на основании заявления Трофимова А.В. от 25.12.2012 г. При этом в полученных им ответах на обращения к ответчику указано, что на момент подключения газового оборудования у работников отсутствовали сведения о разделе дома, что дает истцу основание полагать, что либо Трофимов А.В. скрыл сведения об имеющемся судебном решении о состоявшемся разделе жилого дома и земельного участка, либо сотрудники данных организаций в нарушение "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" не затребовали у него, как у абонента предоставление необходимых документов, подтверждающих его права в отношении имущества по указанному адресу.

Истец считает действия сотрудников ГУП МО "Мособлгаз" (Филиала ГУП ГХ МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" и Электростальской РЭС), по производству работ по подключению газового оборудования на принадлежащих ему земельном участке и части жилого дома без его согласия незаконными и неправомерными, чем существенно ущемлены его права и интересы, как собственника.

Наличие установленного и подключенного ответчиком газового оборудования является для него препятствием в осуществлении его прав собственника на принадлежащее ему имущество в виде части жилого дома и земельного участка, поскольку он лишен возможности обслуживания, ремонта наружной стены своей части дома, а также лишен возможности осуществления пристроек к дому.

Кроме того, его имуществу причинен вред, поскольку в результате произведенных сварочных работ был поврежден козырек над его входной дверью. На основании ст. 209, 304, 12 ГК РФ истец просил суд признать незаконными и неправомерными действия сотрудников ГУП МО "Мос- облгаз" (Филиала ГУП ГХ МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" и Электростальской РЭС) по производству работ по подключению газового оборудования на земельном участке и части жилого дома, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Вишняково, "данные изъяты" ; обязать ГУП МО "Мособлгаз" (Филиал ГУП ГХ МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" и Электростальскую РЭС) в течение десяти дней восстановить положение, существовавшее до совершения ими указанных незаконных действий, а именно, произвести отключение газоснабжения в частях жилого дома, принадлежащих Трофимову Александру Вячеславовичу и Трофимовой Валентине Сергеевне, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Вишняково, "данные изъяты" , произвести демонтаж (отсоединение) газового оборудования - газовой трубы, установленной по наружной стене части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Цыпину С. А. и установить заглушку на газовую трубу, находящуюся на территории его земельного участка.

В судебном заседании истец Цыпин С.А. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП МО "Мособлгаз" Крутова А.А. в судебном заседании исковые требования Цыпина С.А. не признала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года исковые требования Цыпина С.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд установил, что решением Ногинского городского суда от 17 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1140/2012 был произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Вишняково, "данные изъяты" . Решение вступило в законную силу 23.10.2012 г.

Истцу Цыпину С.А. в порядке раздела была выделена в собственность часть основного строения лит. А, в виде квартиры N 1 и земельный участок площадью 342 кв.м., расположенный в фасадной части общего земельного участка.

Трофимовой B.C. в порядке раздела в собственность была выделена часть основного строения лит. А, в виде квартиры N 4 и земельный участок площадью 514 кв.м., расположенный в правой фасадной, средней и левой зафасадной части общего земельного участка.

Трофимову А.В. в порядке раздела в собственность была выделена часть основного строения лит. А, в виде квартиры N 2 и земельный участок площадью 514 кв.м., расположенный в правой части общего земельного участка, границы которого на плане раздела обозначены зеленым цветом.

Еще одна часть указанного жилого дома (квартира N 3) и земельного участка была выделена Савельевой Л.И.

Также судом установлено домовладение по адресу: М.О., Ногинский район, д. Вишняково, "данные изъяты" было газифицировано в 1972 году согласно утвержденного проекта. Приостановление подачи газа было произведено по заявке владельца Трофимовой B.C. 25 декабря 2012 года

Трофимов А.В. обратился в ГУП МО "Мособлгаз" Филиал "Ногинскмежрайгаз" с заявлением о восстановлении подачи газа в данное домовладение - к плите.

Как следует из объяснений представителя ответчика, а также акта к заявке от 09.01.2013г. ГУП МО "Мособлгаз" Филиал "Ногинскмежрайгаз" была возобновлена подача газа в жилой дом по адресу: М.О., Ногинский район, д. Вишняково, "данные изъяты" , работы по возобновлению подачи газы заключались в том, что на цокольном вводе, который выходит из земли, была нарезана резьба, снята заглушка и произведено ее соединение с трубой, расположенной на стене.

Таким образом, никакие монтажные работы ответчиком на земельном участке и части дома истца не проводились, никакое новое газовое оборудование не устанавливалось.

Суд отклонил доводы истца о том, что Трофимовой B.C. в 1990г. поставка газа была приостановлена, то договор на поставку газа считает расторгнутым, поскольку такие доводы противоречат положениям ч.1 ст.434 ГК РФ, ст.426 ГК РФ, п. 14, 49 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" согласно которым поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутри квартирного газового оборудования, оплачиваются поставщиком газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

Таким образом, суд счел доводы представителя истца о том, что по заявлению Трофимовой B.C. в 1990г. поставка газа была приостановлена, следовательно, договор на поставку газа считает расторгнутым, необоснованными.

Суд принял во внимание, что при рассмотрении гражданского дела 2- 1140/2012 вопрос о разделе газового оборудования не рассматривался, газовое оборудование находилось в помещениях, выделенных в собственность Трофимовой B.C., подключение жилого дома к газу по стене дома было произведено до раздела дома в 1972 года в соответствии с утвержденным проектом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действия ответчика по возобновлению подачи газа в январе 2013 года после приостановления права истца Цыпина С.А. не нарушили.

При этом суд признал установленным обстоятельства, что никакие монтажные работы по установке какого-либо газового оборудования сотрудники ГУЛ МО "Мособлгаз" на земельном участке и стене части дома истца не выполняли, а была только возобновлена подача газа по существующей трубе путем снятия заглушки.

Со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ суд счел требования истца о признании действий по подключению газа незаконными не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

Разрешая требования истца о том, что работниками ГУП МО "Мособлгаз" выполнялись сварочные работы, в результате которых был поврежден козырек над его входной дверью, суд указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено суду никаких доказательств как выполнения сотрудниками ответчика сварочных работ, так и повреждения в результате данных работ козырька над его входной дверью.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что подача газа была восстановлена на законных основаниях в соответствии с проектом 1972 года, в ранее установленное газовое оборудование. Никаких дополнительных работ ГУП МО "Мособлгаз" произведено не было.

Истец, заявляя требование о прекращении подачи газа Тгосжагеу А.В., фактически ставит вопрос о расторжении договора на поставку газа потребителю. Данное требование истца противоречит действующему законодательству, поскольку Цыпин С.А. стороной договора газоснабжения не является и такой договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ его сторонами.

При таких обстоятельствах суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Цыпина С.А.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Цыпина С.А. о том, что при возобновлении подач газа Трофимовым А.В. предоставлены недостоверные сведения о собственниках жилого помещения и земельного участка, что договор между ГУП МО "Мособлгаз" и Трофимовым А.В. на поставку газа считается расторгнутым с 1996г. по заявлению абонента, что подключение газа в 2012г. имело место без согласия Цыпина С.А., повторяют искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие газового оборудования при разделе дома и принадлежность газовой трубы только Трофимову А.В. опровергаются представленными в дело планом газификации 1972г., а также техническим паспортом на жилой дом от 28.10.2011г., согласно которому в состав объекта до раздела жилого дома входило АГВ и водяное отопление от АГВ-80, судьба которого при разделе дома собственниками не разрешена и долевая собственность не прекращена.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на принадлежность трубы газоснабжения только Трофимову А.В. является преждевременными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи