Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10646/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И.., Титовой О.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Строковой Светланы Анатольевны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Маркевич Ирины Викторовны к Строковой Светлане Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Строковой Светланы Анатольевны к Маркевич Ирине Викторовне о признании расписки безденежной, а договора займа - незаключенным,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Строковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Маркевич И.В. обратилась в суд с иском к Строковой С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указала, что 10.09.2011 года между ней и Строковой С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в размере 900 000 руб. и обязалась возвратить их до 31.12.2012 года. В подтверждение представлена расписка ответчицы от 10.09.2011 года. До настоящего времени ответчица не возвратила истице сумму долга. В соответствии с положениями п.1 ст.811, п.1 с 395 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 12.11.2013 года (день подачи искового заявления в суд), сумма которых составляет 64 280 руб.

Строкова С.А. предъявила встречный иск к Маркевич И.В. о признании расписки безденежной, а договора займа - незаключенным.

Пояснила, что 10.09.2011 года она действительно написала расписку, в которой указала, что взяла у истицы в долг денежные средства в размере 900000 руб., но денег не брала. Спорная расписка была написана ею взамен расписки от 23.04.2011 года, по которой муж Строковой С.А. - Строков П.В. - взял у Маркевич И.В. денежную сумму 500 000 руб. Возвратить долг Маркевич И.В. семья не смогла, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, сложившимися в период возврата долга. По предложению Маркевич И.В. была написана новая расписка о том, что Строковы должны возвратить не 500 000 руб., а 900 000 руб. (500000 руб. - основной долг и 400000 руб. - проценты за пользование займом). При этом Маркевич И.В. старую расписку на 500 000 руб. обещала уничтожить, но не сделала этого. По указанным причинам считает, что оспариваемую расписку следует признать безденежной, как написанную под влиянием обмана со стороны Маркевич И.В. и в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, а договор займа от 10.09.2011 года - незаключенным.

В судебном заседании Маркевич И.В. и ее представитель адвокат Колосов А.А. встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в исковом заявлении Маркевич И.В.

Ответчица Строкова С.А. исковые требования Маркевич И.В. не признала.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 11 февраля 2014 года иск Маркевич И.В. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Строковой С.А. отказано. Со Строковой Светланы Анатольевны в пользу Маркевич Ирины Викторовны взысканы: сумма долга в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 280руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлина в сумме 12 842 руб.80 коп., а всего 1002 122 руб.80 коп., в бюджет Луховицкого муниципального района Московской области госпошлина в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Строкова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из расписки Строковой С.А. от 10.09.2011 года усматривается, что она взяла в долг у Маркевич И.В. деньги в сумме 900 000 руб. Обязуется отдавать ежемесячно по 90 000 руб., а основную сумму 900 000руб. будет отдавать в 2012 году. Число ежемесячного платежа с 20-го по 25 числа.

Срок возврата долга - 31.12.2012 года.

Строкова С.А. признала, что она действительно написала эту расписку.

С учетом пояснений ответчицы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данное обстоятельство считается установленным.

Поскольку в установленный в расписке срок денежные средства не были возвращены истице, доказательств обратному материалы дела не содержат, суд, с учетом положений ст. ст. 808, 810, 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Маркевич И.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Строковой С.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа и его недействительности по установленным законом основаниям.

К показаниям свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, поскольку свидетель Строков П.В. является мужем Строковой С.А. и заинтересован в исходе данного дела. Свидетель Тимофеев B.C. показал, что о причинах написания спорной расписки ему известно только со слов Строкова П.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Настаивая на отмене решения, Строкова С.А. указывает в апелляционной жалобе, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Данные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а по существу направлены на иное толкование материального права и переоценку доказательств, в то время как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: