Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова А.В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Плашиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Калашникову А.В. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Плашина А.В.обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ИП Калашникова Д.В. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование требований указала на то, что 15.12.2011 заключила с ответчиком договор поставки-подряда, в соответствии с которым ответчик принял обязательство изготовить, произвести доставку и монтаж 10-ти окон ПВХ, 7-ми москитных сеток, 10-ти отливов по адресу: "данные изъяты" ; а истица обязалась уплатить оговоренную в договоре денежную сумму - 95000 руб. 15.12.2011 истица исполнила свои обязательства по договору и уплатила указанную сумму. В марте 2012 года установка окон была произведена, при этом рабочие, проводившие работы, предупредили истицу, что окна открывать нельзя, и через два дня они приедут, чтобы их отрегулировать. В указанный срок рабочие к истице не явились. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить условия договора в полном объеме, однако недостатки устранены не были. Истица в течение длительного периода времени не имела возможности пользоваться окнами, поскольку они не были зафиксированы, не отрывались, на одном окне не был установлен поворотно-откидной механизм; москитные сетки не были установлены в связи с отсутствием крепежей, не была поставлена 1 москитная сетка.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 04 февраля 2014 года требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д.81,74).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Судом установлено, что 15.12.2011 истица заключила с ИП Калашниковым Д.В. договор поставки-подряда N191, в соответствии с которым ответчик принял обязательство изготовить и произвести своими силами доставку и монтаж 10-ти окон ПВХ, 7-ми москитных сеток, 10-ти коричневых отливов по адресу: "данные изъяты" . Цена договора составила 95000руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется доставить заказчику вышеперечисленное изделие по истечении десяти-двадцати рабочих дней со дня внесения заказчиком суммы предоплаты. Срок завершения работ в договоре не указан.

В соответствии с п.3.2.2 договора исполнитель гарантирует соответствие качества выполняемых работ обязательным требованиям государственных стандартов РФ.

Согласно п.4.3 договора заказчик обязан совместно с представителем исполнителя осмотреть и проверить качество выполненной работы, и при отсутствии претензий подписать акт сдачи-приемки. При наличии со стороны заказчика претензий к качеству выполненных работ, сторонами в акте сдачи- приемки делаются соответствующие отметки. Устранение недостатков работ осуществляется в сроки, предусмотренные в п.4.2 договора.

В соответствии с п.4.2 договора устранение выявленных недостатков осуществляется исполнителем безвозмездно в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента подписания накладной.

Из квитанции-договора N000169 от 15.12.2011 следует, что истица уплатила полную стоимость работ по договору в размере 95000руб.

Истица указала, что установка окон в ее доме была произведена в марте 2012 года, при этом работы были выполнены с недостатками, не в полном объеме.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства допустимыми доказательствами не опроверг.

Суду не был представлен акт сдачи-приема выполненных работ, подписанный сторонами.

23.10.2012 истица направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ и просила в 10-дневный срок сообщить ей о принятом решении.

Ответчик получил эту претензию 23.10.2012. В установленный истицей срок недостатки устранены не были.

23.07.2013 истица повторно направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки работ.

В судебном заседании от 27 января 2014 года (л.д.54) ИП Калашников Д.В. дал объяснения, содержащие подпись ответчика, из которых следует, что все недостатки в выполненной работе по установке окон устранены в декабре 2013 года.

Разрешая спор, суд, установив, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, учитывая длительность просрочки исполнения, принимая во внимание положения ст.ст. 332 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 п. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из характера правоотношений сторон, действий сторон по исполнению обязательств, баланса законных интересов обеих сторон по делу, требований разумности и справедливости, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 руб., моральный вред - 2000 руб., штраф - 21000 руб. При этом судом учтено, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий заключенного договора, не представлено.

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет Луховицкого муниципального района Московской области в сумме 1190 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи