Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года частную жалобу Помыткина П.И. на определение Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Помыткина П.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Помыткина П.И. к Помыткину П.И. , Зибаровской П.И. о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Коломенского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года Помыткину П.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 03 октября 2009 года, заключенного между Помыткиным П.И. и Помыткиным А.П., возвращении сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с решением суда, Помыткиным П.И. 06.03.2014 принесена апелляционная жалоба и подано заявление, в котором заявитель просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что не мог подать жалобу в установленный законом срок, в связи с тем, что болел, находился на постоянном амбулаторном лечении, решение суда получил 21 февраля 2014 года в канцелярии суда.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель просил срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, указал, что срок пропущен по уважительной причине, он является инвалидом 2 группы и не мог вовремя направить в суд апелляционную жалобу по состоянию здоровья. Решение суда 01.11.2013 он не получал, о решении узнал в ноябре 2013 г. и дал задание адвокату Соколову И.П. подготовить жалобу. Считает, что был введен адвокатом в заблуждение, поскольку апелляционная жалоба не была направлена.

Определением суда от 31 марта 2014 года Помыткину П.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, пропущенный заявителем процессуальный срок - восстановлению.

Отказывая в восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда от 22 октября 2013 года было направлено заявителю 28 октября 2013 года и получено им 01 ноября 2014 года, о чем имеется данные с сайта ФГУП "Почта России"; медицинские документы, представленные заявителем, и содержание апелляционной жалобы, не свидетельствуют о невозможности ее подачи в установленный законом срок.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.

С таким выводам суда не представляется возможным согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 321 (часть 2) ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Помыткин П.И. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, страдает рядом заболеваний, наблюдается у врача кардиолога с февраля 2012 года. Ему установлен диагноз: дилатационная кардиомиопатия, гипертоническая болезнь 2 стадии, риск ССО 4 ст., имеет ряд осложнений заболевания (л.д.110), согласно направлению на МСЭ заявитель страдает осложненной миопией высокой степени, в период после вынесения решения заявитель проходил освидетельствование в ФГУ МСЭ и ему была повторно установлена инвалидность второй группы бессрочно (л.д.159-164).

Право обжалования судебного акта является составляющей частью гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту.

Учитывая состояние здоровья заявителя, наличие у него инвалидности, судебная коллегия находит уважительной причины пропуска Помыткиным П.И. срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда от 31 марта 2014 года подлежит отмене, а процессуальный срок - восстановлению.

Дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.ст. 112, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Помыткина П.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Помыткину П.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Помыткина П.И. к Помыткину П.И. , Зибаровской П.И. о признании сделки недействительной.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи