Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10809/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу представителей ответчика - СНТ "Выставочное" на решение Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Полозова Бориса Ивановича к СНТ "Выставочное" об оспаривании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей СНТ "Выставочное" в силу закона - Лутовинова В.Д. и по доверенности - Беловой Т.В., Полозова Б.И.,

УСТАНОВИЛА:

истец Полозов Б.И. обратился в суд с иском к ответчику - СНТ "Выставочное" о признании незаконным собрания СНТ "Выставочное" от 20.07.2013 года, о признании принятых на нём решений недействительными, о признании недействительным решения правления СНТ "Выставочное" от 04.06.2011 года в части подключения трёхфазного электричества отдельным членам СНТ, о взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что он является членом СНТ "Выставочное". 20.07.2013 года состоялось общее собрание членов товарищества, решения которого отражены в протоколе общего собрания членов СНТ "Выставочное" от 20.07.2013 года. Истец считает собрание незаконным, принятые на нём решения и протокол недействительными, поскольку на собрании 20.07.2013 года кворум отсутствовал. Членов в СНТ по списку 238 человек. На собрании присутствовали, согласно оглашенному списку, 123 человека из них 32 уполномоченных и 91 член товарищества. Для правомочности собрания требуется квалифицированное большинство, поэтому на собрании необходимо присутствие 119 членов СНТ. Уполномоченных последний раз избирали на общем собрании 11.08.2007 года сроком на три года, их полномочия истекли 11.08.2010 года. Других собраний членов товарищества, утвердивших списки уполномоченных, а также от имени кого они голосуют, не проводилось. С того времени произошли изменения в составе членов СНТ и понять, кто кого представляет, невозможно.

Истец полагает, что на собрании 20.07.2013 года уполномоченных не могло быть, поскольку их не избирали. По мнению истца, если учесть голоса уполномоченных и голоса членов СНТ, то получается двойное голосование.

В повестке собрания стояли вопросы об избрании уполномоченных и о внесении изменений в Устав СНТ. Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, решения о внесении изменений в Устав принимается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством голосов в две трети голосов. Истец полагает, что кворум на собрании, необходимый для принятия такого рода решений, (159 человек при общем количестве членов СНТ 238) отсутствовал.

04.06.2011 года состоялось заседание правления СНТ "Выставочное". По мнению истца, принятые на нём решения о подключении трёхфазного электричества отдельным членам СНТ, недействительны. Правление распорядилось электрическими мощностями, выделенными на товарищество, решение данного вопроса не входит в компетенцию правления СНТ, а относится к компетенции общего собрания членов СНТ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал свои требования в полном объёме.

Представители ответчика - СНТ "Выставочное" иск не признали, считают, что кворум на собрании 20.07.2013 года был, выборы уполномоченных проводились опросным путём, уполномоченный представляет 6 членов СНТ. Полозов Б.И. на собрании присутствовал. У них в СНТ имеется проблема с электроснабжением, введены ограничения по мощности в размере 5 кВт., с установкой приборов на столбе. Документов о запрете трёхфазного тока в СНТ не имеется. Этот вопрос обсуждался на общем собрании в 2011 году, было принято решение. Просили применить срок исковой давности по обращению на обжалование решения общего собрания, это срок составляет три месяца, а истец обжалует решение общего собрания от 20.07.2013 года. Кроме того, в законе предусмотрен перечень оснований, по которым можно признать собрание незаконным, а Полозовым Б.И. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решения, принятые на общем собрании членов СНТ "Выставочное" от 20 июля 2013 года, в соответствии с протоколом N 3 недействительными; в удовлетворении исковых требований Полозова Б.И. к СНТ "Выставочное" о признании недействительным решения правления СНТ "Выставочное" от 04.06.2011 года в части подключения трёхфазного электричества отдельным членам СНТ и о взыскании судебных расходов в размере 430 рублей, отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ "Выставочное", утверждённого на общем собрании членов СНТ "Выставочное" решением общего собрания членов товарищества 24.07.2004 года, указал на то, что из протокола общего собрания членов СНТ "Выставочное" N 3 от 20 июля 2013 года, усматривается, что членов СНТ по списку 238 человек. На собрании присутствуют 123 человека (более 50 %) из них: 32 уполномоченных (из 42), 91 член СНТ, 3 уполномоченных отсутствуют по уважительной причине, имеются приглашённые.

На собрание были вынесены вопросы: об утверждении протоколов общих собраний за 2011 и 2012 годы, о внесении изменений в Устав СНТ (явка на собрание вместо 75 % - 50%, 1 уполномоченный от 10 домов вместо 1 уполномоченного от 6 домов), об утверждении отчёта председателя за отчётный период, об утверждении отчёта бухгалтера, об утверждении отчёта ревизионной комиссии, выборы нового председателя и новых членов правления. Выборы председателя и новых членов ревизионной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов, членских взносов на 2013-2014 годы, утверждение нового списка уполномоченных сроком на три года, охрана территории и частных домов, разное.

По итогам собрания председателем избран Лутовинов В.Д., по остальным вопросам повестки дня также были приняты решения, в том числе утверждён изменённый список уполномоченных на 2013-2015 годы.

В соответствии со списками уполномоченных, приложенных к протоколу общего собрания членов СНТ "Выставочное" от 20.07.2013 года N 3, на собрании присутствовало 32 уполномоченных из 42. Суд первой инстанции указал на то, что состав уполномоченных с 2007 года действительно не менялся, тогда как п. 7.2 Устава СНТ "Выставочное" предусматривает переизбрание уполномоченных через три года. Между тем, суд правомерно указал на то обстоятельство, что на собрании 20.07.2013 года был утверждён новый список уполномоченных членов СНТ "Выставочное", поэтому доводы ответчика о присутствии 32 уполномоченных из 42 суд посчитал несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Доводы представителей СНТ "Выставочное" о том, что списочный состав членов СНТ на день проведения собрания в среднем составляет 205 членов СНТ, которые могли бы принять участие в собрании, т.е. фактически членов СНТ меньше, чем по списку, суд не принял во внимание, указав на то, что они ничем объективно не подтверждены, представители ответчика не доказали значимых по делу обстоятельств, в связи с чем посчитал несостоятельными утверждения о том, что оспариваемые истцом решения были приняты в соответствии с требованиями закона и положений Устава СНТ "Выставочное".

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решения общего собрания от 20 июля 2013 года по всем вопросам являются неправомочными, поскольку приняты в отсутствие кворума, а, следовательно, исковые требования Полозова Б.И. в части оспаривания решения общего собрания членов СНТ "Выставочное" от 20.07.2013 года подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Полозова Б.И. в части оспаривания решения правления СНТ "Выставочное" от 04.06.2011 года о подключении трёхфазного электричества отдельным членам СНТ, суд первой инстанции указал на то, что Полозов Б.И. не представил доказательств в обоснование заявленных требований, и что это нарушает его права, что правление вышло за рамки своих полномочий.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление Полозова Б.И. о взыскании в ответчика расходов в сумме 430 рублей, которые он понёс в связи с предоставлением ему сведений из ЕГРЮЛ, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не подтвердил необходимость запроса данных документов 06.02.2014 года в связи с подачей иска в суд 04.12.2013 года и необходимость несения данных расходов.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом трёхмесячного срока давности для оспаривания решения общего собрания СНТ "Выставочное" от 20.07.2013 года, сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", из которого следует, что положения ст.ст. 1, 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на спорные правоотношения между истцом и СНТ "Выставочное" не распространяются, поскольку товарищество не обладает государственно-властными полномочиями.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик СНТ "Выставочное" через своего представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворения требования истца, указывая на то, что истец не доказал отсутствие кворума на общем собрании членов СНТ "Выставочное" от 20.07.2013 года.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей СНТ "Выставочное" - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: