Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И..,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года частную жалобу Быстровой Виолеты Ивановны на определение Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Просянкиной Татьяны Юрьевны к Быстровой Виолетте Ивановне, третьему лицу ФГУ ФКП Росреестра об исключении из ГКН сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Просянкиной Т.Ю. и ее представителя по доверенности - Просянкина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3085/13 исковые требования Просянкиной Т.Ю. удовлетворены. Исключены из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080113:55, площадью 2428 кв.м., принадлежащего Быстровой В.И., расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" ., взысканы с Быстровой В.И. в пользу Просянкиной Т.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по государственной пошлине 200 руб.

От Быстровой В.И поступило заявление о разъяснении вынесенного решения.

В судебное заседание Быстрова В.И. не явилась, извещена, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Просянкина Т.Ю. и ее представитель Просянкин А.А. в суде возражали против разъяснения решения, полагая его ясным и полным.

Другие заинтересованные лица не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления Быстровой В.И. о разъяснении решения суда от 10 декабря 2013 года - отказано.

В частной жалобе Быстрова В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют. Суд сделал обоснованный вывод, что из представленного заявления о разъяснении решения суда фактически усматривается не согласие заявителя с вынесенным решением суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна. Заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Быстровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: