Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года частную жалобу Л.Р.Н. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 08.04.2014г. удовлетворены исковые требования Л.Р.Н. к М.В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.04.2014г. Л.Р.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на земельные участки с КН ... , ... , ... , расположенные по адресу: ...

Определением суда от 08.04.2014г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявителем в нарушение ст.139, 140 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности вышеуказанных участков М.В.Л. и оценка их стоимости, которая подтверждала бы соразмерность требований заявителя.

В частной жалобе Л.Р.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, полагая, что в случае наличия недостатков в заявлении о принятии обеспечительных мер суд должен был оставить заявление без движения и предоставить срок на их устранение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Так, согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент предъявления заявления отсутствовали сведения о принадлежности земельных участков, расположенных по адресу: ... , ответчику М.В.Л.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ссылка в частной жалобе на ст.136 ГПК РФ подлежит отклонению, т.к. в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.

Кроме того, заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи