Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Голышева Анатолия Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2014 года по делу по иску Голышева Анатолия Владимировича, Карташова Сергея Евгеньевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Люберецкого отделения N 7809 Сберегательного банка РФ о признании прекратившими действие договоров поручительства,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голышев А.В. и Карташов С.Е. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Люберецкого отделения N7809 Сберегательного банка РФ о признании прекратившими свое действие договоров поручительства.

Иск мотивирован тем, что 11 мая 2005 года между ответчиком и истцами подписаны договоры поручительства. В соответствии с п. 1.1. договоров Голышев А.В. и Карташов С.Е. обязуется перед Кредитором (ответчик) отвечать за исполнение Журкиной Л.А. (Заемщик), всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору N 3007 от 11.05.2007г. Согласно п. 3.2. данных договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Истцы полагают, что поскольку 10.06.2006 г. заемщик своего обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты и на протяжении одного года, т.е. до 10.06.2007г., у ответчика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, и указывают на то, что договор поручительства свое действие прекратили в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Голышев А.В. и Карташов С.Е. просили признать договоры поручительства N 45507.3007/02 и N 45507.3007/01 от 11.05.2005г. прекратившими свое действие с 11.06.2007г.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Люберецкого отделения N7809 Сберегательного банка РФ возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Голышев А.В. просит решение суда отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 11.05.2005 года между Люберецким отделением N 7809 Сбербанка России ОАО и Журкиной Л.А. был заключен Кредитный договор N 3007 от 11.05.2005 года на сумму 600 000 руб. на срок по 10.05.2010 г. под 19 % годовых. В качестве обеспечения кредитного договора было предоставлено поручительство физических лиц: Голышева А.В. по договору поручительства N 3007-1 от 11.05.2005 г. и Карташова С.Е. по договору поручительства N3007-2 от 11.05.2005 г.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.2. Договоров поручительства Поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед Кредитором по обязательствам Заемщика в размере и на условиях, установленных Договором.

Решением суда от 22.03.2006 года с Журкиной Л.А., Карташова С.Е. и Голышева А.В. взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк" задолженность в сумме 60 058 рублей 94 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1801,18 руб.

Решением суда от 04.08.2008 г. с Журкиной Л.А., Карташова С.Е. и Голышева А.В. взыскана общая сумма задолженности в размере 774 747,65 руб.

Срок исполнения основного обязательства Журкиной Л.А. перед ответчиком установлен кредитным договором - до 10.05.2010 г.

ОАО АК СБ РФ иск к поручителям Карташову С.Е. и Голышеву А.В. наравне с иском к должнику Журкиной Л.А. был предъявлен в 2006 г.

Учитывая постановленные судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, которые вступили в законную силу, а так же тот факт, что обязательства по указанным договорам так и не исполнены, суд с учетом требований ст.367 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.

Требования истцов основаны на ошибочном толковании норм закона.

Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи