Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-10954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу С.Г.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по иску С.Г.И. к М.О.Н. , К.В.В. и М.С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения К.В.В. , М.О.Н. , действующей также в интересах К.В.В. , М.С.М. ,

УСТАНОВИЛА:

С.Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ...

В обоснование требований указала, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры по указанному адресу, которая была выделена ей, ее мужу С.Ю.И. и сыну К.В.Ш. в 1984 году на основании ордера N 1833. В настоящее время в квартире зарегистрированы С.Г.И. , ее сын К.В.Ш. , бывшая сноха М.О.Н. , внучка К.В.В. , 1997 г.р., и дочь М.О.Н. от второго брака - М.С.М. , 2009 г.р. После расторжения брака М.О.Н. и К.В.Ш. М.О.М. вместе с дочерью К.В.В. стали проживать в другом жилом помещении. Позже у М.О.Н. родилась дочь от второго брака М.С.М. , которая была зарегистрирована по месту регистрации матери. Истец вынуждена нести бремя расходов за ответчиков, не может приватизировать квартиру.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Решением суда от 28.02.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2004 года, а М.О.Н. и М.С.М. не являются ее родственниками, что также является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения явившихся участников процесса судебная коллегия определила на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении спора нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что истец и ее сын К.В.Ш. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ...

По данному адресу также зарегистрирована К.В.В. - дочь К.В.Ш. , 1997 года рождения, которая в настоящее время проживает вместе с матерью М.О.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных С.Г.И. требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для лишения прав на жилое помещение К.В.В. не имеется, поскольку ее выезд из квартиры носит вынужденный характер, а отсутствие в жилом помещении является временным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, соответствующими установленным обстоятельствам и положениям закона. Кроме того, К.В.В. , место жительство которой законными представителями было определено в спорной квартире, лишена возможности на реализацию права пользования спорным жилым помещением по своему усмотрению в силу своего несовершеннолетнего возраста.

Отказывая в иске о признании ответчиков М.О.Н. и ее дочери М.С.М. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд, учитывая положения ст.ст. 61,67, 69,71,83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик М.О.Н. покинула жилое помещение вынуждено, по причине болезни К.В.Ш. , ее проживание по другому адресу носило временный характер, другого жилого помещения в собственности у ответчиков не имеется. Кроме того, ответчик несла бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается представленными доказательствами.

Как следует из объяснений М.О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, она с дочерью М.С.М. не проживает в спорной квартире, снялась с регистрационного учета 24.12.2013 г. Указанные обстоятельства также подтверждаются отметкой в паспорте М.О.Н.

При таких обстоятельствах, суд верно установив, что выезд М.О.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, что не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, учитывая также то обстоятельство, что на момент постановления решения суда М.О.Н. и М.С.М. были сняты с регистрационного учета по спорному адресу, т.е. ответчик добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по указанным в иске основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики проживают по иному адресу, выехали из спорной квартиры в 2004 г., М-е не являются членами семьи С.Г.И. , были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в постановленном решении, при этом указанные доводы не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи