Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-10973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Соколова В.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по заявлению Соколова Виктора Александровича о признании незаконным и отмене решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 05.08.2013 года об аннулировании сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0070122:95 и 50:12:0070122:95, восстановить в ГКН аннулированные сведения,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Соколова В.А., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - Кожушко А.В., представителя Лемперт Г.И. - адвоката Агаджаняна Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 05.08.2013 года об аннулировании сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0070122:95 и 50:12:0070122:95, восстановить в ГКН аннулированные сведения. Требования мотивировал тем, что ФКП Росреестра принято необоснованное решение о снятии участка с кадастровым номером N 50:12:0070122:95, расположенного по адресу: "данные изъяты" , которое нарушает права заявителя, являющегося собственником указанного земельного участка.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Лемперт Г.И. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Столярова С.В. заявление поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Соколов В.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 03.06.2013 года, постановлено внести в ЕГРП сведения о прекращении права Соколова В.А. на земельный участок площадью 982 кв.м. с кадастровым номером N 50:12:0070122:95, расположенный по адресу: "данные изъяты" аннулировав в ГЗК сведения о данном земельном участке, а также постановлено внести в ЕГРП сведения о прекращении права Столярова С.В. на земельный участок по тому же адресу площадью 575 кв.м с кадастровым номером N 50:12:0070122:95, аннулировав сведения в ГЗК о нем, внесении сведений о регистрации права собственности за Лемперт Г.И. на участок по тому же адресу площадью 1557 кв.м. с кадастровым номером N 50:12:0070122:61, внесении сведений о собственнике участка Лемперт Г.И., исключив сведения о собственнике участка Соколове В.А. как о собственнике участка площадью 1557 кв.м. с кадастровым номером N 50:12:0070122:61.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 05.08.2013 года N МО-13/РКФ-360187 аннулированы сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0070122:95, 50:12:0070122:96.

В резолютивной части решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.12.2012 года не содержится указания об аннулировании в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N 50:12:0070122:95, а указывается об исключении сведений об участке из ГЗК. В то же время в мотивировочной части решения суда суд указал следующее: "Применяя в силу ст. 166 ГК РФ последствия недействительности сделок с целью исполнимости решения, суд вносит соответствующие изменения в ЕГРП и ГКН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил, что правила ведения ЕГРП и ГКН, а также ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривают возможности исключения ранее внесенных сведений либо "погашения регистрационных записей".

Судом первой инстанции при вынесении решения об отказе удовлетворении заявленных требований правильно учтено, что нет необходимости выносить решение о возложении на органы государственной регистрации обязанности совершений определенных действий, поскольку в соответствии с законом в случае вынесении судом решения о правах конкретного лица (либо иной судьбе объекта недвижимости), такое решение само по себе будет являться основанием проведения государственным регистратором соответствующих регистрационных действий на общих основаниях после обращения с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами".

Также, суд правильно пришел к выводу о том, последующая отмена решения суда кассационной инстанции не может служить основанием для признания незаконным решения кадастрового органа, поскольку на момент принятия оспариваемого решения имелось вступившее в законную силу решение, которого в силу ст. 13 ГПК РФ подлежало исполнению. При новом рассмотрении дела, суд обязан разрешить вопрос поворота исполнения решения суда.

На основании изложено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о нарушение его прав неправомерными действиями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи