Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Буркина В.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по жалобе Буркина Владимира Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего Буркина Вячеслава Владимировича, на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Московской области при рассмотрении обращения от 18.07.2013 года,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Буркин В.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Московской области при рассмотрении обращения от 18.07.2013 года. Требования мотивировал тем, что на поданное им обращение от 18.07.2013 года, начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Шишириной Т.В. дан немотивированный ответ. Считает, что указанные действия нарушают требования закона, а также права несовершеннолетнего ребенка, в связи с этим просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица - начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Шишириной Т.В. при рассмотрении его обращения, а также вынести частное определение.

В судебное заседание Буркин В.И. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Московской области в судебное заседание явилась, требования не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Буркин В.И. просит решение отменить.

В заседание апелляционной инстанции Буркин В.И. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Материалами дела установлено, что в прокуратуру Московской области 18.07.2013 года поступило обращение Буркина В.И.

07.08.2013 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Шишириной Т.В. Буркину В.Н. был дан соответствующий ответ, в установленный законом месячный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на положение статьи 33 Конституции Российской Федерации, указал, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ

Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстнции сдела правильный вывод о том, что нарушений в действиях должностного лица не усматривается, равно как нарушение прав и свобод заявителя Буркина В.И. и его несовершеннолетнего сына Буркина В.В., поскольку в силу действующего законодательства само по себе несогласие с ответом, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи