Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11122/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Хрипунова М.И.

судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу СНТ "Коломзаводской N 4" на решение Коломенского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Жегуновой Нины Ивановны, Иванова Георгия Ивановича, Каныгина Сергея Николаевича, Филатова Олега Владимировича к СНТ "Коломзаводской N 4" о признании незаконным и отмене решения отчетно- выборного общего собрания членов СНТ "Коломзаводской N 4" от 02 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жегунова Н.И., Иванов Г.И., Каныгин С.Н., Филатов О.В. обратились в суд с иском к СНТ "Коломзаводской N 4" о признании незаконным и отмене решения отчетно-выборного общего собрания членов СНТ "Коломзаводской N 4" по итогам работы за 2012 год, задачах на 2013 год, выборов правления и избрания председателя СНТ "Коломзаводской N 4" от 02 июня 2013 года.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются членами СНТ "Коломзаводской N 4".

В СНТ "Коломзаводской N 4" состоят в качестве членов СНТ 535 человек. 02.06.2013 года состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ "Коломзаводской N 4" по итогам за 2012 год, задачах на 2013 год, выборы правления СНТ. Всего на собрании присутствовало 120 членов СНТ и звеньевыми были предъявлены 94 доверенности от членов СНТ, лично не присутствующих на собрании. Истцы ссылались на ничтожность выданных членами СНТ доверенностей, поскольку в них не указана дата её совершения, в доверенности указано полномочие представлять интересы доверителя на собрании садоводов в мае 2013 года. Ввиду отсутствия кворума собрание неправомочно было принимать какие-либо решения.

Представители ответчика СНТ "Коломзаводской N 4" Черненко Л.Н. и Науменко Д.И. исковые требования не признали, указывая на наличие кворума при проведении собрания.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "КоломзаводскойN 4" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель "Коломзаводской N 4" на заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки суду не предоставлено, связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истцы Каныгин С.Н., Иванов Г.И. и представитель истцов просили решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются членами СНТ "Коломзаводской N 4".

02 июня 2013 года было проведено отчетно- выборное общее собрание садоводов СНТ "КоломзаводскойN 4" ( л.д. 67-69; 70-81 Том1).

В представленном ответчиком решении общего собрания СНТ от 02 июня 2013 года отражены рассмотренные общим собранием вопросы, в том числе о внесении утвержденных изменений в Устав СНТ "Коломзаводской N 4"; об утверждении работы правления сада; утверждении финансового отчета деятельности правления с 01 мая 2012 года по 01 мая 2013 года; утверждении отчета ревизионной комиссии; утверждении сметы доходов и расходов; об установлении размера членских взносов за сотку- 800 рублей; установлении дежурства по саду и размера взноса с участка- 800 рублей; об утверждении нового состава правления; утверждении состава ревизионной комиссии; утверждении состава комиссии по законодательству; комиссии по энергетике; о решении поставленных перед правлением сада основных задачах и расходах (л.д. 67-69 Том1).

В соответствии с п. 7.2.4 Устава СНТ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем Правления товарищества.

В соответствии с п. 7.2.6 Устава решения о внесении изменений в Устав Товарищества и дополнений к его Уставу или об утверждении Устава в новой редакции, исключении из членов Товарищества, о ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются Общим собранием членов Товарищества ( собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Удовлетворяя исковые требования о признании Общего собрания членов СНТ от 2 июня 2013 года недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума.

Судом правомерно из подсчета голосов, принимавших участие в собрании исключены 94 доверенности, в которых отсутствовала дата выдачи доверенности, что противоречит ч. 1 ст. 186 ГК РФ, в соответствии с которой доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна, а также в указанных доверенностях предоставлено право представлять интересы доверителя на участие в собрании в мае 2013 года, тогда как собрание состоялось 2 июня 2013 года.

Проведения общего собрания в случае отсутствии кворума влечет за собой его незаконность, а принятые решения отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законной решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Оснований для отмены решения не имеется.

В апелляционную инстанцию от истцов поступило заявление о взыскании с СНТ "Коломзаводской N 4" в их пользу судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в апелляционной инстанции, по 5100 рублей каждому.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцами расходы подтверждаются квитанциями.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит разумным и достаточным взыскать в пользу истцов по 2100 рублей каждому, учитывая сложность дела, временной период участия представителя в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Коломзаводской N 4"- без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Коломзаводской N 4" в пользу Жегуновой Нины Ивановны, Иванова Георгия Ивановича, Каныгина Сергея Николаевича, Филатова Олега Владимировича по 2100 рублей каждому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: