Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11182/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Уварова Леонида Николаевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года и дополнительное решение от 29 апреля 2014 года по делу по иску Уварова Леонида Николаевича к государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца, Уварова Л.Н.,

УСТАНОВИЛА

Уваров Л.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 04.10.2012 года, включив в специальный стаж период работы в должности врача-стоматолога медицинской службы по режиму и кадрам в ОАО "Шереметьево-Карго" с 06.12.2000 г. по 30.12.2008 г., период работы в должности врача-стоматолога в ООО "АСТАРТА-А" с 10.01.2000 г. по 20.11.2000 г., период нахождения на курсах повышения квалификации с 10.11.1992 г. по 20.11.1992 г., с 08.01.1996 г. по 03.02.1996 г.

Требования мотивировал тем, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи выработкой необходимого стажа. Считает, что ответчик неправомерно не включил спорные периоды в специальный стаж, в связи с чем неверно исчислил стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и необоснованно отказал в ее назначении.

Определением Химкинского городского суда Московской области производство по делу, в части требований о включении в специальный стаж периода работы в должности врача-стоматолога в ООО "АСТАРТА-А" с 10.01.2000 г. по 20.11.2000 г., прекращено.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, ОАО "Шереметьево-Карго", в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года отказано в удовлетворении требований об обязании государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 04.10.2012 года и включении в специальный стаж периода работы в должности врача-стоматолога медицинской службы по режиму и кадрам в ОАО "Шереметьево-Карго" с 06.12.2000 г. по 30.12.2008 г.

Дополнительным решением от 29 апреля 2014 года государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области обязано включить в специальный стаж истца период нахождения на курсах повышения квалификации с 10.11.1992 г. по 20.11.1992 г. и с 08.01.1996 г. по 03.02.1996 г.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика и третьего лица в заседание апелляционной инстанции не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с подп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела в бесспорном порядке в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в порядке подп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", включено 24 года 2 месяца 21 день.

Не были включены в специальный стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, а также период работы в должности врача-стоматолога медицинской службы по режиму и кадрам в ОАО "Шереметьево-Карго" с 06.12.2000г. по 30.12.2008г..

Отказывая во включении этого периода работы в специальный стаж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в спорный период времени, осуществлял свою деятельность не в учреждении, а в организации, изначально созданной в иной организационно-правовой форме.

Согласно Положению о медицинской службе по режиму и кадрам, последняя является структурным подразделением ОАО "Шереметьево-Карго" и создана для обеспечения постоянной готовности к оказанию неотложной медицинской помощи сотрудникам предприятия, в связи с чем не может отождествляться с учреждениями здравоохранения, предусмотренными Списками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 30 разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 197-О от 18.06.2004 года следует, что в целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Также верным является и вывод суда об отсутствии у истца права на назначение пенсии, поскольку, необходимого стажа, учитывая, включенные периоды повышения квалификации, он не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года и дополнительное решение того же суда от 29 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Уварова Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи