Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Ромашкиной З.Н. на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ромашкиной З.Н. к Тетеркиной З.Н. о сносе ограждения,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Ромашкиной З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ромашкина З.Н. обратилась в суд с иском к Тетеркиной JI.H. о сносе забора между земельными участками NN 60 и 64 в СНТ "Живага" вблизи д. Дулепово Солнечногорского района. Иск обоснован тем, что установленный ответчицей забор нарушает права истицы, поскольку приводит к затенению ее садового участка, размыванию фундамента и разрушению сарая, расположенного на участке истицы в 24 см от забора. Ответчицей нарушены СНиП 30-02-97, согласно п.6.2 которых индивидуальные садовые (дачные) участки с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые и высотой не более 1,5 м.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в СНТ "Живага": истица N 60, ответчица - N 64. В августе 2013 года ответчица установила на своем участке ограждение, как пояснено истицей, из сплошного профнастила (металопрофиля) высотой около 2-х метров.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы.

Поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что забор, возведенной ответчицей, затеняет принадлежащий истице земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, от проведения по делу экспертизы истица отказалась (л.д.24), постольку суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом дана должная оценка акту, составленному СНТ, и фотографиям, представленным истицей, и суд правомерно указал, что указанные доказательства не свидетельствуют о нарушении норм инсоляции земельного участка и о невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что строение на земельном участке, о разрушении которого в связи с возведением ответчицей забора указывает истица, возведено последней, как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, в 24 см от границы земельных участков сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкиной З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи