Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Кисилеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Чулакова Игоря Дмитриевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску Рязановой Ирины Александровны к Чулакову Игорю Дмитриевичу о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Чулакова И.Д., представителя Рязановой И.А. - Менделеева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рязанова И.А. обратился в суд с иском к Чулакову И.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что определением суда от 28.06.2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выплатить поэтапно истице 1/2 долю стоимости квартиры N 323, расположенной в доме "данные изъяты" , в размере 2 000 000 руб.: до 01.07.2010 года - 800 000 руб., в срок до 28.08.2010 года - 700 000 руб., в срок до 28.08.2011 года - 500 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате денежных средств. В срок до 01.07.2010 года он выплатил 800 000 руб. К 01.09.2010 году выплатил 30 000 руб. После возбуждения судебными приставами исполнительного производства, с ответчика было взыскано 52 000 руб. Оставшуюся сумму задолженности ответчик вернул истице 16.11.2012 года. Полагает, что на денежную сумму в размере 618 000 руб. за период с 29.08.2010 по 15.11.2012 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 225 750 руб., на денежную сумму в размере 500 000 руб. за период с 29.05.2011года по 15.11.2012 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 120 770 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика проценты на общую сумму 356 520 руб.

Чулаков И.Д. иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, просил уменьшить размер суммы процентов.

Суд постановил решение, которым взыскал с Чулакова Д.И. в пользу Рязановой И.А. 173516руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине 3244 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что определением суда от 28.06.2010 года между истицей и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выплатить поэтапно истице 1/2 долю стоимости квартиры N 323, расположенной в доме "данные изъяты" , в размере 2 000 000 руб. В частности, до 01.07.2010 года ответчик был должен выплатить 800 000 руб. В срок до 28.08.2010 года - 700 000 руб. В срок до 28.08.2011 года - 500 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате денежных средств.

В срок до 01.07.2010 года он выплатил 800 00 руб. К 01.09.2010 года выплатил 30 000 руб. После возбуждения судебными приставами исполнительного производства, с ответчика было взыскано 52 000 руб. Оставшуюся сумму задолженности ответчик вернул истице 16.11.2012 года.

Таким образом, требования истицы о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованны.

Между тем, суд, проверив расчет истицы, отклонил его как неверный, представил свой расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

Отклоняя заявление о применении срока давности, суд верно указал, в силу ст. 203 ГК РФ, что началом течения данного срока, является день, следующий за днем последней осуществленной выплаты истице, т.е. 17.11.2012г., и, учитывая обращение истицы в суд с иском в сентябре 2013г., верно указал, что трех летний срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Достоверных доказательств того, что истицей совершались умышленные действия, направленные на воспрепятствование получению ответчиком доходов, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулакова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи