Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года частную жалобу Блиновой Клавдии Сергеевны на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 марта 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 марта 2014 года отказано в принятии искового заявления Блиновой К.С. к Зеленовой Т.В. и администрации г. Долгопрудного о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность, поскольку аналогичное исковое заявление по спору между теми же лицами и по тем же основаниям находится на рассмотрении в суде.

С определением не согласилась Блинова К.С., в частной жалобе просила определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, решение того суда от 04.10.2013г. по спору между теми же сторонами по требованиям о признании сделки недействительной по мотиву, что сторона сделки не отдавала отчет своим действиям не могла руководить ими, не вступило в законную силу, производство по делу было приостановлено в апелляционной инстанции до определения круга наследников истца Блинова А.И..

Кроме того, Блинова К.С. обратилась с настоящим иском об оспаривании договора приватизации жилого помещения по основаниям заблуждения и обмана стороны относительно сделки, что не было предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска Блиновой К.С. отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, между тем же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Блиновой К.С. об отсутствии оснований, предусмотренных п.п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска к производству суда и отмене определения судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 марта 2014 года с направлением материалов в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 марта 2014 года отменить, материалы вернуть в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий судья

Судьи