Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11387

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Мамонтова Б. С. , Мамонтова Д. Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по исковому заявлению Мамонтова Б. С. , Мамонтова Д. Б. к ООО "Занарье-ЖКХ" о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Мамонтова Б.С., представителя Мамонтовых Б.С., Д.Б. - адвоката Добья Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мамонтовы Б.С., Б.Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Занарье-ЖКХ" о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировали теми обстоятельствами, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" . Обнаружив 08.10.10 г. течь воды в квартире Мамонтов Б.С. обратился в ООО "Занарье-ЖКХ" с заявлением о ликвидации причины затопления, однако, ООО "Занарье-ЖКХ" никаких мер не предприняло. 12.10.10 г. Мамонтов Б.С. повторно обратился в ООО "Занарье-ЖКХ" с заявлением, но ООО "Занарье-ЖКХ" также никаких мер не предприняло. 20.10.10 г. жильцы заливаемых водой квартир NN 24, 28, 32 жилого дома обратились в ООО "Занарье-ЖКХ" с коллективным заявлением о принятии мер, однако, и в этот раз мер предпринято не было. Течь холодной воды была устранена ООО "Занарье-ЖКХ" только после подачи второго коллективного заявления от 01.11.10 г. Согласно локальному сметному расчёту на ремонтные работы их квартиры, составленному ООО "Занарье-ЖКХ", стоимость ремонта составляет 1.058 руб. 31 коп. Их квартиру заливало водой с 08 октября по 02 ноября 2010 года, в результате чего квартире были причинены значительные повреждения. 29.12.10 г. внутренняя электропроводка в их квартире полностью вышла из строя. Ремонтные работы по устранению последствий затопления в квартире проводило ООО СервисСтрой"; согласно договора от 25.02.11 г. N 25/02 стоимость работ составила 96.570 руб. Обслуживающая организация ООО "Занарье-ЖКХ" обязана обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме. Просили взыскать с ООО "Занарье-ЖКХ в пользу Мамонтова Б.С. в счет возмещения ущерба 64.380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб., в пользу Мамонтова Д.Б. в счет возмещения ущерба 32.190 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб.

Представитель ответчика ООО "Занарье-ЖКХ" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что залив квартиры Мамонтовых произошел из квартиры Мураткина N 36 в результате течи цанги на входном вентиле холодного водоснабжения, самостоятельно установленной проживающим в квартире N 36; что Мураткин не обращался в управляющую компанию по поводу устранения течи воды в его квартире, а после первого обращения течь воды была устранена; что виновным в заливе квартиры Мамонтовых является Мураткин, который самовольно заменил в своей квартире существовавшие металлические трубы на пластиковые после входного вентиля.

Третье лицо Мураткин В.А. в суд не явился. Ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснил о том, что до прихода к нему Мамонтова он не видел течи воды в своей квартире. Когда к нему пришел Мамонтов, они вместе прошли в ванную комнату и увидели течь воды из входного вентиля. Обратился в ООО "Занарье-ЖКХ" через четыре дня, но на заявку никто не реагировал, устранили течь только через месяц. Трубы в ванной комнате его квартиры заменял его друг, залив квартиры произошел через полтора месяца после этого.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.03.14 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Мамонтовы Б.С., Б.Д. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Разбирательством по делу установлено, что Мамонтовы Б.С., Д.Б. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" .

В соответствии с п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п.12, 16 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу п.п.10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что источником течи воды, от которой произошел залив квартиры истцов, является место соединения цанги с водопроводным вентилем (находится ниже оси вентиля) трубопровода холодной воды в квартире N 36; что данное место принадлежит к зоне эксплуатационной ответственности квартиросъемщика квартиры N 36; что возникновение течи воды в указанном месте произошло из-за некачественной прокладки (замены) трубы холодного водоснабжения.

Обстоятельство замены металлической трубы на пластиковую трубу в своей квартире N 36 третьим лицом Мураткиным В.А. не оспаривалось.

Таким образом, поскольку течь воды в квартире N 36 произошла из места соединения первого запирающего устройства с другим оборудованием, то есть в месте после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, что не входит в зону ответственности ответчика, обслуживающего места общего дома в многоквартирном доме, то за причиненный истцам от залива квартиры водой ущерб к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены правообладатели квартиры N 36.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим для истцов вредом по делу не установлено.

Обстоятельство того, что ответчик длительное время (с 08.10.10 г. по 11.11.10 г.) бездействовал и не перекрывал воду в квартире третьего лица Мураткина В.А., на чем и основан иск, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

По делу установлено, что течь воды в квартире третьего лица Мураткина В.А. N 36 была остановлена ответчиком 02.11.10 г. после подачи третьим лицом Мураткиным В.А. заявления о течи воды в его квартире, что подтверждается копией акта ООО "Занарье-ЖКХ" от 02.11.10 г. (т.1 л.д.28).

Согласно копии акта ООО "Занарье-ЖКХ" от 02.11.10 г., залив квартиры N 32 из квартиры N 36 произошел 02.11.10 г. (т.1 л.д.29).

Кроме того, 13.10.10 г. квартира истцов была комиссионно обследована ответчиком, по результатам которого место залива квартиры установлено не было (т.1 л.д.26).

При таких обстоятельствах, когда нет вины ответчика в причиненном истцам ущербе от залива их квартиры, и когда иск предъявлен только к ответчику, то применительно к п.2 ст.41 ГПК РФ правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова Б. С. , Мамонтова Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: