Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Анцифировой Г.П.,

судей Мирошкина В.В. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года частную жалобу представителя заявителя - федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу по иску Даниеляна Валерия Погосовича к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года удовлетворён иск Даниеляна В.П. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты"

В апелляционном (ранее - кассационном) порядке вышеуказанное решение Одинцовского городского суда от 19.10.2010 года не обжаловалось.

30.07.2013 года ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, обратилось в суд, постановивший вышеуказанное решение, с заявлением о пересмотре последнего по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что решение суда затрагивает права и интересы Российской Федерации в лице Минобороны РФ и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, которые не были привлечены к участию в деле.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года заявителю отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены, поскольку считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства (ч. 2).

Согласно ч. 3 приведённой статьи ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представителей о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

На основании п. 9 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено, что 19 октября 2010 года судом первой инстанции было принято решение по представленным доказательствам со стороны истца Даниеляна В.П., из которых усматривалось, что земельный участок N 220 был предоставлен ему как члену ДНТ "Топаз", что подтверждается выпиской из протокола общего собрания, и находится в границах товарищества.

Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 27.12.1991 года N 81 зарегистрирован устав ДСК "Топаз", расположенный на территории "данные изъяты" на земельном участке площадью 25 га.

Согласно государственному акту, имеющемуся в материалах дела, ДСК "Топаз" на основании постановлений главы администрации Одинцовского района Московской области от 15.11.1991 г. N 1345/31 и от 14.02.1992 г. N 160 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 24,15 га.

08 июня 1994 г. администрация Одинцовского района Московской области согласовала акт выбора земельного участка размером 75,8 га дачному кооперативу "Топаз" для расширения территории из земель Министерства обороны РФ.

Согласно письму начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Министра обороны РФ от 07 апреля 2001 г. земельный участок площадью 75,8 га был передан ДНТ "Топаз" для прирезки к существующему участку.

Заявлением от 29.12.2004 г. ФГКЭУ "194 КЭЧ района" отказалось от права постоянного бессрочного пользования. При этом совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что данный отказа связан именно с передачей спорного участка ДНТ "Топаз".

Руководителем Департамента имущественных отношений, начальником ФГКЭУ "194 КЭЧ района", главным архитектором администрации Одинцовского муниципального района Московской области и председателем ДНТ "Топаз" согласованы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте площадью 553 095 кв.м, 169 926 кв.м и 261 777 кв.м, как земельного участка военного городка N 35.

При этом руководитель администрации Одинцовского муниципального района утвердил схему расположения земельных участков на кадастровом плане военного городка N 35, где в описании границ земельного участка и ситуационном плане в качестве смежного землепользователя со стороны земельного участка площадью 169 926 кв.м указано ДНТ "Топаз". Однако схема на вышеуказанный земельный участок руководителем администрации не утверждена.

Согласно письму руководителя ФГУ "ЦТУИО" МО РФ сведений о правообладателе - Российской Федерации на земельном участке в согласованных границах не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации уполномоченные на то орган власти, в частности заместитель Министра обороны РФ, и орган местного самоуправления - администрация Одинцовского муниципального района Московской области совершили вышеуказанные юридически значимые действия, свидетельствующие о выделении ДНТ "Топаз" дополнительного земельного участка площадью 75,8 га.

Довод заявителя о наличии сомнений в подлинности и относимости письма заместителя Министра обороны РФ от апреля 2001 г. судом первой инстанции был отклонён, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Довод заявителя об отсутствии отвода земельного участка также опровергается материалами дела, поскольку распоряжением главы Одинцовского района Московской области от 18.06.2003 года N 750-р (в редакции распоряжения от 02.09.2005 года N 989-р) постановлено осуществить выбор земельного участка площадью 75,80 га дачному кооперативу "Топаз" из земель войсковой части 51916 для дачного строительства в районе д. Клопово. Кроме того, имеется схема расположения земельных участков ДНТ "Топаз", заверенная начальником ФГКЭУ "194 КЭЧ района" и руководителем Департамента имущества Минобороны РФ, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо притязаний на земельный участок.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что арбитражный суд Московской области в решении от 13.06.2013 года также посчитал, что Министерство обороны РФ отказалось от своего права на земельный участок площадью 75,8 га для прирезки к существующему участку ДНТ "Топаз", спорные земельные участки входят в границы ДНТ "Топаз", установленные схемой расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте ДНТ "Топаз", площадью 169 926 кв.м, изготовленной ООО "Камис" и согласованной Министерством обороны РФ.

По указанным заявителем обстоятельствам, в силу действующего законодательства, не предусмотрен пересмотр решения суда, вступившего в законную силу, поскольку эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными, что не лишает права заявителя обратиться в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования и (или) о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от 25 августа 2010 года.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: