Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4174/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Васильченко Жанны Александровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Васильченко Жанне Александровне, Васильченко Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Яковлева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 5925313,76 руб., об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" , установив начальную продажную стоимость - 5776158 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 02.12.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Васильченко Ж.А., В.В. заключен кредитный договор N СТR/242345/CBD, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 3940 000 руб. на срок 276 месяцев под процентную ставку в размере 17 % процентов годовых на приобретение квартиры по указанному выше адресу, являющейся в соответствии с закладной от 18.12.2008 г. предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств. В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 договора установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 0,9 % годовых за каждый день просрочки. 02.09.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1, по условиям которого размер пени, начисляемых за неисполнение кредитных обязательств был снижен до 0,1 % годовых за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, для целей погашения которой, 27.02.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор N СТR/242416/CBD (реструктуризация кредита), истец предоставил ответчикам кредит в размере 535447,23 руб. по 17 % годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного договора 27.02.2010 г. между истцом и Васильченко Ж.А. заключен договор ипотеки, 27.02.2010 г. денежные средства перечислены на счет ответчиков. Ответчиками нарушены сроки платежей по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность на общую сумму 5925313,76 руб., которая по состоянию на 12.04.2013 г. по кредитному договору N СТR/242345/CBD составляет 4231265 руб., из которых: 3873390,36 - сумма задолженности по основному долгу, 66195,50 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, 286662,71 руб. - сумма пени за просроченные выплаты основного долга по кредиту, 5016,48 - сумма пени за просроченные выплаты процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N СТR/242416/CBD составляет 1694048,71 руб., из которых: 534684,44 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 592637,72 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, 318267,95 руб. - сумма пени за просроченные выплаты основного долга по кредиту, 185458,60 - сумма пени за просроченные выплаты процентов за пользование кредитом. Рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 5776158 руб. В добровольном порядке требование истца о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

Представитель истца по доверенности Яковлев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Адвокат Юдин В.А., действующий на основании ордера и доверенности, в интересах ответчика Васильченко Ж.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Васильченко В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Решением суда от 06 ноября 2013г. с учетом определения суда от 13.12.3013г. об исправлении описки иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 02.12.2008г. - основной долг 3873 390 рублей, проценты за пользование кредитом 66195,50 рублей, пени по основному долгу 150000 рублей, пени по процентам 5016,48 рублей; по кредитному договору от 27.02.2010г. - основной долг 534684,44 рублей, проценты за пользование кредитом 592637,72 рублей, пени по основному долгу 160000 рублей, пени по процентам 150000 рублей; обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4756328,80 рублей; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Васильченко Ж.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2008 г. между истцом ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N СТR/242345/CBD, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 3940 000 руб. на срок 276 месяцев, под процентную ставку в размере 17 % процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты" Пунктами 7.2, 7.3 договора установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 0,9 % годовых за каждый день просрочки. В соответствии с условиями Договора ответчики обязаны были обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере 57007,55 рублей, размещая денежные средства на своем счете, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчиков, в счет погашения кредита.

Истцом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, за счет которым по договору купли-продажи от 02.12.2008 г. Васильченко Ж.А. приобретена квартира. Право собственности ответчика Васильченко Ж.А. зарегистрировано в установленном законом порядке с обременениями права в виде ипотеке в силу закона.

В соответствии с закладной от 18.12.2008 г., выданной ответчиками истцу квартира является предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

02.09.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1, по условиям которого размер пени, начисляемых за неисполнение кредитных обязательств снижен до 0,1 % годовых за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчиков образовалась задолженность, для целей погашения которой 27.02.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор N СТR/242416/CBD (реструктуризация кредита), истец предоставил ответчикам кредит в размере 535447,23 руб. под 17 % годовых.

В соответствии с условиями Договора ответчики обязаны были обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей 7789,30 рублей.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора 27.02.2010 г. между истцом и Васильченко Ж.А. заключен договор ипотеки той же квартиры.

27.02.2010 г. истцом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств.

Ответчиками нарушены сроки платежей по кредитным договорам. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков в декабре 2012г. направлены требования о досрочном исполнении обязательств. По состоянию на 12.04.2013г. образовалась задолженность на общую сумму 5925313,76 руб., которая по кредитному договору N СТR/242345/CBD составляет 4231265 руб., из которых: 3873390,36 - сумма задолженности по основному долгу, 66195,50 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, 286662,71 руб. - сумма пени за просроченные выплаты основного долга по кредиту, 5016,48 - сумма пени за просроченные выплаты процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N СТR/242416/CBD составляет 1694048,71 руб., из которых: 534684,44 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 592637,72 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, 318267,95 руб. - сумма пени за просроченные выплаты основного долга по кредиту, 185458,60 руб. - сумма пени за просроченные выплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 5.1 договора, основанием для досрочного истребования задолженности является неисполнение или ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплат основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаем, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиками неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов, более 3 раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о законности требования истца о досрочном возврате кредита и процентов за пользование денежными средствами и необоснованности возражений ответчика, сводящихся к несогласию с условиями кредитных договоров при отсутствии требований об их недействительности.

Мотивированно судом первой инстанции не принят в основу решения представленный ответчиком расчет задолженности, который не соответствует условиям заключенных сторонами кредитных договоров.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд правильно применил положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, усмотрев основания для ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 337 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 54.1,78 ФЗ "Об ипотеке", условиями заключенных сторонами кредитных договоров, представленными доказательствами о рыночной стоимости заложенного имущества, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскании на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости - 4756 328,80 руб.

Распределяя судебные расходы, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Васильченко Ж.А. фактически повторяют доводы, приведенные ею при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат, в целом основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылки подателя жалобы на неправильность положенного в основу решения расчета задолженности несостоятельны, поскольку приведенный ответчиком расчет не соответствует условиям заключенных сторонами кредитных договоров, не учитывают исполнение обязательств по выплате штрафных санкций в период срока действия договоров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области

от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи