Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-4397

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.

при секретаре Шаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Зубачева Л.Н. на решение Московского областного суда от 14 января 2014 года по заявлению Зубачева Л.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Клинским городским судом Московской области гражданского дела N2- 359/13 по иску Зубачева Л.Н. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Зубачев Л.Н. указал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2- 359/13 составила более 8 месяцев (с 10.12.2012 по 19.08.2013 года), что, по мнению заявителя, более чем на шесть месяцев превышает сроки, установленные процессуальным законодательством. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывает Зубачев Л.Н., значимо для него, поскольку он был вынужден нервничать и переживать, испытывать нравственные страдания и душевные муки, самостоятельно изучать юридическую литературу и работать над созданием частной жалобы, которая была удовлетворена апелляционной инстанцией.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Уманцев Д.А. возражал против удовлетворения заявления Зубачева Л.Н., указав, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку причиной образовавшегося по делу срока являются действия самого заявителя, который не являлся в судебные заседания, а после отмены апелляционной инстанцией определения об оставлении заявления без рассмотрения дело рассмотрено судом в установленный законом срок.

Решением Московского областного суда от 14 января 2014 года требования Зубачева Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зубачев Л.Н. просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Зубачев Л.Н., представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились. Зубачев Л.Н. обратился в суд с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пунктов 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установил суд, 10.12.2012 в Клинский городской суд Московской области поступило исковое заявление Зубачева Л.Н. о защите прав потребителя, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда (дело N2-359/13, л.д. 2-5).

Заочным решением Клинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года исковые требования Зубачева Л.Н. удовлетворены частично, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 27.09.2013.

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Как установлено Московским областным судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, общая продолжительность судопроизводства по делу N 2-359/13 составила - 8 месяцев 9 дней (с 10.12.2012 года по 19.08.2013).

В соответствии с положениями ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Европейский суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

Проанализировав материалы гражданского дела N 2-359/13 с учетом названных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского суда по правам человека, суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о нарушении права на судопроизводства в разумный срок, поскольку срок судебного разбирательства дела N 2-359/13 по иску Зубачева Л.Н. не может быть признан неразумным.

Согласно положениям ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Судом установлено, что дело рассматривалось судом первой инстанции дважды. Первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции продолжалось 2 месяца (с 10.12.2012 по 11.02.2013).

11 февраля 2013 года судом вынесено определение, которым исковое заявление Зубачева Л.Н. оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что срок принесения частной жалобы на определение суда от 11.02.2013 увеличен с 15 дней до 3 месяцев 12 дней в связи с тем, что Зубачевым Л.Н. пропущен процессуальный срок для обжалования определения от 11.02.2013 по уважительной причине, и судом в порядке ст.112 ГПК РФ рассматривалось его ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом судом принимались меры к извещению участвующих в деле лиц, судебные заседания дважды откладывались из-за неявки сторон и отсутствием сведений о надлежащем их извещении. Такие действия суда соответствовали нормам ГПК РФ.

На вынесенное судом определение о восстановлении процессуального срока в силу части 5 статьи 112 ГПК РФ могла быть подана частная жалоба, что также увеличило срок судопроизводства еще на 15 дней.

Для рассмотрения заявления в порядке ст.112 ГПК РФ процессуальный срок законом не установлен.

Апелляционной инстанцией дело рассмотрено в установленный статьей 327.2 ГПК РФ двухмесячный срок.

После отмены определения суда апелляционной инстанцией, дело рассматривалось Клинским городским судом Московской области с 24.07. 2013 года по 19.08.2013, т.е. 25 дней.

Из материалов приобщенного гражданского дела N2-359/13 усматривается, что все отложения судебных заседаний были обусловлены необходимостью соблюдения норм ГПК РФ. При этом действия суда были направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Сроки отложения судебных разбирательств не превышали разумные сроки с учетом необходимости уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, судом своевременно направлялись участвующим в деле лицам почтовые и телеграфные извещения.

Из текста заявления Зубачева Л.Н. следует, что он полагает разумным срок судопроизводства как процессуальный срок, который установлен гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для рассмотрения дела, что нельзя признать обоснованным.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для признания неразумным срока судопроизводства по делу по иску Зубачева Л.Н. судом не выявлены, заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе Зубачева Л.Н. о не принятии во внимание просьбы о рассмотрении иска к ФГПУ "Почта России" в его отсутствие, о не направлении определения об оставлении заявления без рассмотрения, что повлекло неоправданное увеличение срока судопроизводства по делу, не может послужить поводом к отмене решения, как несостоятельная. Оценка срока судопроизводства с точки зрения его разумности или неразумности входит в компетенцию судебных органов, в частности Московского областного суда, она произведена в данном случае с учетом критериев, установленных ГПК РФ, практикой Европейского Суда по правам человека.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского областного суда от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи