Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года об отказе в пересмотре решения суда от 27.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ДНТ "Топаз" - Жерносека В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010г. удовлетворен иск Леонтьева В.Л. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Захаровское, в районе д. Клопово, ДНТ

" Топаз", уч. N 104А.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение затрагивает права и интересы Российской Федерации в лице Минобороны РФ и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, которые не были привлечены к участию в деле, спорный земельный участок в установленном порядке не выделялся ДНТ "Топаз".

В судебном заседании представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ заявление поддержал.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Леонтьев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ДНТ

" Топаз" в судебном заседании возражал удовлетворению заявления.

Определением суда от 11 декабря. 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств предусмотрен указанной нормой.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его пересмотра в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вышеприведенного решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ

от 11.12.12 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, нарушению норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном либо кассационном порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области

от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи