Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.А.,

судей Сидорова П.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Ковальской Татьяны Михайловны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску Ковальской Татьяны Михайловны к командиру войсковой части 3390 Акимову И.И., начальнику отдела Стойлову О.Н., Министерству обороны РФ о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Ковальская Т.М., уточнив требования, обратилась с иском к командиру войсковой части 3390, начальнику отдела войсковой части 3390, Министерству обороны РФ о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в приказе N 012 от 24 июня 2013 года, о том, что она совершила телефоном мобильной связи NOKIA фотосъемку служебного документа телеграфного отдела (журнал приказаний (распоряжений) отделения телеграфной связи, инв N 319, с грифом " несекретно" и " ... в памяти мобильного телефона обнаружено две фотографии электромеханика Шувалова М.А ... на фоне Центра контроля и коммутации сообщений (изделие "данные изъяты" ) ... сделанные в режимном помещении ( аппаратной "данные изъяты" ), что является нарушением режима секретности ... "; обязании опровергнуть указанные сведения, о взыскании с Акимова И.И., Стойлова О.Н., Министерства обороны РФ компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 24 июня 2013 года начальник отдела войсковой части 33790 полковник Стойлов О.Н, в присутствии 6 человек: электромехаников Зинковой JI.A., Поповой Н.А., трех офицеров, неизвестной девушки, зачитал вслух содержание приказа N012 от 24 июня 2013 года.

Тогда же он предоставил ей выписку из указанного приказа.

Нарушение своих прав связывает с разглашением ее персональных данных при оглашении приказа в присутствии других работников и военнослужащих; распространением, таким образом, не соответствующих действительности порочащих ее сведений; неправомерной выдачей выписки из приказа, поскольку, соответствующего заявления с ее стороны не было.

Представители ответчиков просили в иске отказать.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 24 июня 2013 года истице была оглашена выписка из приказа командира войсковой части 33790 N 012 "О нарушении требований режима секретности в войсковой части 33790 и дисциплинарном воздействии".

При оглашении выписки из приказа присутствовали служащие войсковой части.

Из содержания выписки из приказа следует, что старший механик Ковальская Т.М. за нарушение требований ст. 12 приказа Министра обороны РФ отстранена от сведений, составляющих государственную тайну, допуск к государственной тайне прекращен, трудовой договор расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что требования истицы о защите чести и достоинства, деловой репутации не подлежат удовлетворению, поскольку, истицей избран неверный способ защиты права. При этом суд исходил из того, что сведения, изложенные в приказе, могут быть проверены в рамках трудового спора при оспаривании приказа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что истица просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые явились основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, фактически оспаривая соответствующий приказ.

Между тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть оспорен только в порядке, предусмотренном главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.4 п.7 Постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснил, что не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку, такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд отклонил доводы истицы об оглашении текста приказа об увольнении истицы, так как из материалов дела следует, что была оглашена выписка из приказа. На это обстоятельство ссылались как ответчики, так и периодически истица, которая, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представила.

Проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что оглашением выписки из приказа об увольнении истицы моральный вред последней причинен не был. Суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не были распространены, кому-либо переданы конфиденциальные персональные данные истца, поскольку, сама выписка из приказа не содержит таковых, кроме того отсутствует сам факт распространения, поскольку приказ был зачитан в присутствии начальника отдела и других служащих, с целью фиксации факта ознакомления истца.

Также обоснованно суд указал, что истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее нравственными страданиями или болезнью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что лица, присутствовавшие при оглашении выписки из приказа, являлись сослуживцами истицы и им были известны ее анкетные данные, изложенные в выписке из приказа. Кроме того, они являлись очевидцами и лицами проводившими проверку по фактам, послужившим основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оглашенная информация являлась для них известной.

Также верным является и вывод суда о том, что вручением выписки из приказа в отсутствие соответствующего требования с ее стороны моральный вред истице причинен не был, поскольку, права ее при этом нарушены не были.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что судом были рассмотрены не все требования, опровергается материалами дела.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, ответчика Стойлова, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство прав истицы не нарушает, а указанные лица судебное постановление не обжалуют и на данное обстоятельство не ссылаются.

Представление интересов командира войсковой части лицом, имеющим полномочия на представительство интересов войсковой части, не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, так как войсковую часть представляет ее командир.

Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указание в апелляционной жалобе на непредставление оригинала документа, не может служить основанием для их переоценки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ковальской Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи