Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Денисенко Алексея Андреевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Денисенко Алексея Андреевича к АКБ "Российский капитал", ООО КБ "АйМаниБанк", ООО СК "Факел" о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Денисенко А.А., представителя ОАО "Российский капитал" - Бобровой Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным кредитного договора (заявление - анкета") N АК 60/2013/01-02/18612, заключенного 23 мая 2013 года с ООО КБ "АйМаниБанк" в части п. 3.8, 3.9, п. 10.6 заявления-анкеты; п. 1.1.3.4, 1.1.9, 1.1.11.,1.1.2.4, 1.5.7., 2.2.4.7, 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета; взыскании денежных средств в размере 119496 рублей, оплаченных в качестве страховой премии по страховому полису, начисленных банком на сумму предоставленного кредита в размере 119496 рублей процентов за период с 23 мая 2013г. по 12.12.2013г. в сумме 11603,26 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что оспариваемые условия договора не предусмотрены законом, нарушают его права как потребителя. Обязательным условием заключения кредитного договора явилось незаконное возложение на истца обязанности застраховать свою жизнь и здоровье в конкретной страховой компании, чем причинены убытки.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АКБ "Российский капитал" иск не признал.

Представители ответчиков ООО КБ "АйМаниБанк", ООО СК "Факел" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 12 декабря 2013г. иск удовлетворен частично: признаны недействительными положения кредитного договора в части п.10.6 заявления-анкеты; п.п. 1.1.3.4, 1.1.9, 1.1.11, 1.1.2.4, 1.5.7, 2.2.4.7, 2.3.1 Условий предоставления кредита; с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, почтовые расходы 367 рублей; в остальной части заявленных требований отказано; с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе Денисенко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Денисенко А.А. поддержал доводы жалобы, полагал незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АКБ "Российский капитал" возражал удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 23001-1 "О защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2013 года между Денисенко А.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор (заявление - Анкета) N АК 60/2013/01-02/18612 на приобретение автомобиля, дополнительных целей - оплата страховой премии по договору добровольного личного страхования жизни и здоровья, оплата КАСКО, сервиса. Сумма кредита 773551 рубль, срок до 23.05.2018г., под 17,22% годовых. Истцом выбрана программа кредитования с учетом добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

23 мая 2013 года истцом заключен с ООО СК "Факел" договор страхования жизни и здоровья N ФА (АК60/2013/01-02/18612)А.

На основании личного заявления истца от 23 мая 2013 года ООО КБ "АйМаниБанк" на расчетный счет ООО СК "Факел" перечислило 03.06.2013г. сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 119496 рублей.

24 мая 2013 года истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО "ГУТА-Страхование" и 28.05.2013 года обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о смене страховщика ООО "Страховая компания "Факел".

07 июня 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский капитал" заключен договор уступки прав требования N 06-РК/АМБ, в соответствии с которым к АКБ "Российский капитал" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе, и по договору, заключенному с Денисенко А.А.

Истцом Денисенко А.А. 06.07.2013 года в адрес ООО КБ "АйМаниБанк" и 09.07.2013 года в адрес АКБ "Российский капитал" направлены претензии о перечислении на его расчетный счет страховой премии - 119496 рублей и процентов, начисленных банком на страховую премию. 11.07.2013 года истец направил уведомление в ООО СК "Факел" о расторжении договора страхования N ФА (АК60/2013/01-02/18612)А, которое удовлетворено и договор по сообщению ООО СК "Факел" 11.07.2013 года расторгнут.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными п. 3.8, 3.9 Заявления-Анкеты, взыскании 119496 рублей суммы, выплаченной ООО "СК "Факел" в качестве страховой премии, процентов, начисленных банком на сумму страховой премии в размере 11603 рубля 26 коп., суд исходил из того, что указанные положения анкеты не противоречат закону, не нарушают права истца как потребителя, заключение договора личного страхования не является обязательным условием предоставления кредита, страхование жизни и здоровья учитывается Банком при расчете процентной ставки, поскольку личное страхование существенно снижает риск не возврата кредита.

Указанный вывод суда основан на законе и материалах дела.

Пункт 3.8 заявления предусматривает дополнительные цели кредита, в том числе оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования. В пункте 3.9 заявления истец подтвердил ознакомление с полным расчетом стоимости кредита. Указанные положения не содержат обязанности заключить договор личного страхования со страховой компанией ООО СК "Факел".

Ответчиком представлены тарифы по программе розничного автокредитования, введенные в действие 01 апреля 2013г. ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее АлтайЭнергоБанк"), согласно которым отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании. Оформление добровольного страхования жизни и здоровья предлагается для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения рисков не возврата кредита и учитывается при определении кредитной ставки. Отсутствие личного страхования влечет увеличение базовой ставки на 10%.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В заявлении-анкете, подписанном истцом, он выбрал вариант кредитования с учетом оформления добровольного личного страхования жизни и здоровья, а в последующем лично заключил договор страхования с ООО "СК "Факел". Условия предоставления кредита не предусматривают обязанность заемщика оформить договор личного страхования. Доказательств, подтверждающих принуждение к даче согласия и заключению договора страхования, невозможность заключения кредитного договора в другой кредитной организации, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд правильно признал необоснованными доводы истца.

Доказательств, подтверждающих довод истца о том, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности выбора страховой компании и по условиям договор личного страхования он обязан был заключить только с ООО СК "Факел" суду не представлено.

В рамках заявленных требований оснований для взыскания с ответчиков оплаченной страховой премии в сумме 119 496 рублей по договору страхования с ООО "СК "Факел" не имеется. С учетом сведений о расторжении указанного договора, истец не лишен права требовать соответствующих выплат по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Денисенко А.А. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к доводам, мотивированная оценка которым дана судом первой инстанции, изложена в решении, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется. Довод истца о том, что он не был ознакомлен с "Тарифами розничного автокредитования" не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными положений договора, поскольку при определенных обстоятельствах может являться основанием для возложения на ответчика иной обязанности.

Признавая недействительными п. 10.6 кредитного договора (Заявление-Анкета), п.п. 1.1.3.4, 1.1.9, 1.1.11.,1.1.2.4, 1.5.7., 2.2.4.7, 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", суд руководствовался ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 854 ГК РФ, ст. 857 ГК РФ и ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ " О персональных данных", ст. 310 ГК РФ и пришел к правильному выводу о противоречии указанных условий договора закону и нарушении прав истца, как потребителя. С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" обоснованно возложена обязанность компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 30000 рублей. В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ судом при вынесении решения распределены судебные расходы. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области

от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи