Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу М.Н.М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску М.Н.М. к Ф.В.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Ф.В.А. , ее представителя Ф.Т.С. , М.Н.М. ,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.М. обратился в суд с иском к Ф.В.А. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в праве владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с КН ... , расположенным по адресу: ... , взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанного участка, а ответчик Ф.В.А. является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... , границы которого не установлены. В настоящее время часть одной из хозяйственных построек ответчика расположена на земельном участке истца, что подтверждается актом, составленным комиссией по контролю за соблюдением законодательства в СНТ "Люблинский садовод". Просил суд возложить на Ф.В.А. обязанность за свой счёт перенести данное строение, восстановив границы его земельного участка, не чинить препятствия в установке разделительного забора с учётом восстановления границы его земельного участка, а также взыскать с ответчика расходы по переустановке указанного разделительного забора в размере 17 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала, ранее до проведения экспертизы допускала возможность нахождения части ее постройки на земельном участке истца.

Решением суда от 19.12.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М.Н.М. просит решение суда отменить, выражая несогласие с заключением эксперта, указывая на нарушение прав истца постройкой ответчика.

Ф.В.А. поданы возражения относительно жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с положениями ст.ст.209, 304,222,12,15,151,1101 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что М.Н.М. является собственником земельного участка, площадью 838 +/-10 кв.м., КН ... , расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Границы участка истца определены на местности, земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

Ф.В.А. является собственником смежного земельного участка, площадью 0,08 га, расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Как следует из представленных доказательств, в том числе генерального и ситуационного планов, земельные участки сторон находятся на территории СНТ "Люблинский садовод".

Из представленного в материалы дела акта комиссии СНТ "Люблинский садовод" от 18.08.2013г. усматривается, что между сторонами по делу имеется спор по поводу границ межевания принадлежащих им земельных участков. Однако из текста данного акта следует, что комиссия производила осмотр земельных участков без учета межевых знаков, поскольку их перечень не был предъявлен членам комиссии (л.д.73 оборот).

Также суду представлен акт Комиссии по контролю за соблюдением законодательства в СНТ "Люблинский садовод" N5 от 12.08.2011г., согласно которому крайняя точка хозяйственного строения Ф.В.А. , обращённая в сторону земельного участка М.Н.М. , выступает за межевую границу на 0,22 м.

Определением суда от 02.10.2013г. по делу для правильного разрешения спора назначена строительно-техническая и земельно-техническая экспертиза, согласно заключению которой наложение земельных участков сторон отсутствует; спорная хозяйственная постройка ответчика расположена на земельном участке, которым фактически пользуется ответчик, вдоль смежной границы с земельным участком истца и не имеет зоны обслуживания.

В судебном заседании 19.12.2013г. эксперты Л.Н.Б. и К.А.А. свое заключение поддержали и пояснили, что зона обслуживания у спорной постройки отсутствует, хотя судя по состоянию постройки, можно сказать, что ранее она была. Отсутствие зоны обслуживания и нахождение спорной постройки вдоль смежной границы объясняется смещением в ходе межевания земельных участков. При этом земельные участки сторон не накладываются друг на друга. Перенос спорной постройки невозможен ввиду ее конструктивных особенностей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно приняв за основу заключение экспертов, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком, взыскании убытков, верно указав, что истцом не представлено доказательств наложения части постройки ответчика на его земельный участок, т.е. нарушение своих прав как собственника земельного участка действиями ответчика, в связи с чем, суд также не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения экспертов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение экспертов соответствует положениям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, оснований не доверять мнению экспертов не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ М.Н.М. не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о границах земельных участков сторон и расположении спорной постройки относительно них. Присутствие представителя СНТ "Люблинский садовод" в ходе проведения экспертизы не могло повлиять на результат и выводы экспертов.

В связи с чем, ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушения экспертами ст.85 ГПК РФ несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о частичном признании Ф.В.А. исковых требований, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная постройка расположена вне границ земельного участка истца. Суд верно оценил объяснения ответчика Ф.В.А. , из которых следует, что она до проведения экспертизы допускала возможность наложения части ее постройки на участок истца, а не утверждала об этом. Кроме того, из материалов дела следует, что отсутствовало признание иска в установленном гражданском процессуальном законодательством порядке. Из протокола судебного заседания от 19.12.2013 г. следует, что Ф.В.А. заявленные требования не признала ( л.д.175).

Ссылки в жалобе на нарушение ответчиком правил водоотведения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из заключения экспертов следует, что на спорной хозяйственной постройке возведено водоотведение, направленное в сторону участка ответчика, что опровергает доводы истца о нарушении его прав установленной системой водоотведения.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда также не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи