Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года частную жалобу Галаховой Екатерины Владимировны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения Галаховой Е.В., представителя Старикова Г.В. - Алиева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2013 года удовлетворены исковые требования Старикова Г.В. к Подколзину А.В. и Галаховой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1473 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежащий на праве общей долевой собственности Подколзину А.В. и Галаховой Е.В., доля в праве 1/2.

27.11.2013 Галахова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года о признании за ней и Подколзиным А.В. права общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, А1, а, а1, общей площадью 254 кв.м. и дом охраны, лит. Б, площадью 48,1 кв.м, расположенные на земельном участке, на который обращено взыскание.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Галаховой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Галахова Е.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств предусмотрен указанной нормой.

В частности основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Разрешая заявление Галаховой Е.В., суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения 29.01.2013 указанные заявителем обстоятельства (наличие на земельном участке незавершенного строительством жилого дома) были известны и суду, и ответчице, поскольку из мотивировочной части решения суда усматривается, что судом исследован отчет о рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством домом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся ни к категории вновь открывшихся, ни к категории новых обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области

от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Галаховой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сорокина С.К. Дело N 33-6978/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года частную жалобу Галаховой Екатерины Владимировны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года об определении порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения Галаховой Е.В., представителя Старикова - Алисова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Стариков Г.В. обратился в суд с заявлением об определении порядка исполнения решения суда, указав, что до настоящего времени не исполнено решение Хамовнического суда г. Москвы от 16.11.2011г. о взыскании с Галаховой Е.В., Подколзина А.В. по 5 000000 руб. с каждого и решение Одинцовского городского суда от 29.01.13г., которым обращено взыскание на принадлежащий должникам земельный участок. Взыскатель просил суд в счет погашения долга осуществить к нему переход прав на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Галаховой Е.В. и Подколзину А.В.: земельный участок и расположенные на нем жилой дом, дом для охраны, гараж, погасив запись в ЕГРП о регистрации права собственности должников на данное имущество.

В судебном заседании Стариков Г.В. заявление поддержал.

Подколзин А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель Подколзина А.В. заявление поддержала.

Галахова Е.В. возражала удовлетворению заявления.

Представитель УФССП Такмаев М.К. заявление поддержал.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года заявление Старикова Г.В. удовлетворено: определен переход права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1473 кв.м и на 1/2 долю жилого дома площадью 254 кв.м. ( подземных этажей 1) лит. А, А1, а1, 1/2 долю дома для охраны с гаражом лит. Б, назначение нежилое, общей площадью 48,1 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" от должника Галаховой Е.В. к взыскателю Старикову Г.В.; погашена в ЕГРП запись о регистрации права собственности Галаховой Е.В. на указанное имущество; определен переход права собственности на 1/2 долю тех же земельного участка и жилого дома от должника Подколзина А.В. к взыскателю Старикову Г.В.; погашена в ЕГРП запись о регистрации права собственности Подколзина А.В. на данное имущество.

В частной жалобе Галахова Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявление Старикова Г.В. со ссылкой на положения ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 35 ЗК и ст. 237 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение решения суда является основанием для удовлетворения заявления о порядке исполнения решения суда, учитывая сообщение службы судебных приставов о невозможности организации торгов по реализации имущества, непредставление должниками доказательств, подтверждающих их имущественное положение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы на основании решения суда от 16.11.11г. о взыскании с Галаховой Е.В. и Подколзина А.В. в пользу Старикова Г.В. по 5000000 рублей с каждого 20.06.12г. возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского суда от 29.01.13г. обращено взыскание на принадлежащий Галаховой Е.В., Подколзину А.В. земельный участок.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие совершение судебным приставом действий по принудительной реализации данного имущество на торгах.

Само по себе обращение взыскания на имущество не влечет передачу взыскателю каких-либо прав на него, а лишь служит основанием для реализации этого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Указанные действия относятся к полномочиям должностных лиц службы судебных приставов.

Нормы названного Федерального закона подробно регламентируют действия судебного пристава после изъятия имущества должника либо обращения на него взыскания, а именно: процедуру оценки имущества, передачу под охрану или на хранение, реализацию этого имущества, в том числе и на торгах в порядке главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, порядок исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не может быть изменен судебным постановлением. Иной подход нарушит общие принципы принудительного исполнения судебных актов законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного, определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области

от 05 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Старикову Геннадию Викторовичу в удовлетворении заявления об определении порядка исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи