Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7192/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.

при секретаре Зарицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Савотина Дмитрия Викторовича, Кувшиновой Ольги Юрьевны на решение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по делу по иску Савотина Дмитрия Викторовича к Макарову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Макарова Владимира Михайловича к Савотину Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Кувшиновой О.Ю., Савотина Д.В. - Макаровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савотин Д.В. обратился в суд с иском к Макарову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59762 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6464 рублей, возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей и уплате госпошлины в размере 2220 рублей, указав, что Макаров В.М. неосновательно приобрел денежные средства, потраченные в период с 25.03.2012 по 22.08.2012 им и Кувшиновой О.Ю. на содержание, ремонт и выкуп принадлежащего Макарову В.М. автомобиля Dodge Stratus, 2005 года выпуска, а именно: 7000 рублей, 13000 рублей, 10000 рублей, 17000 рублей перечисленных со счета Кувшиновой О.Ю. на счет Макарова В.М. в соответствии с устной договоренностью о продаже автомобиля Савотину Д.В., 122 рубля 50 копеек, 227 рублей 50 копеек, 175 рублей, 297 рублей 50 копеек - комиссии за денежные переводы, 7950 рублей, 620 рублей, 520 рублей, 2000 рублей уплаченных за проведение ремонтных диагностических работ в отношении автомобиля, 850 рублей уплаченных за проведение техосмотра автомобиля. В период нахождения в заграничной командировке Макаров В.М. предложил ему (Савотину Д.В.) использовать данный автомобиль, оформив на него полис ОСАГО и довереннось на право управления транспортным средством, а также указав в записке необходимые работы по ремонту и обслуживанию автомобиля, а затем посредством электронной почты предложил выкупить автомобиль за 350000 рублей. Однако, в дальнейшем Макаров В.М. отказался от продажи автомобиля, потребовав его возврата, что и было сделано.

Макаров В.М. иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с Савотина Д.В. суммы неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по прокату автомобилей на соответствующем рынке проката за период использования Савотиным Д.В. автомобиля с 25.03.2012 по 22.08.2012 в размере 287500 рублей, указав, что такое использование имело место без его согласия. Также Макаров В.М. просил о возмещении ему Савотиным Д.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей и по оплате госпошлины в размере 6075 рублей.

Третье лицо Кувшинова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Решением Клинского городского суда от 15 января 2014 года исковые требования Савотина Д.В. и встречные исковые требования Макарова В.М. оставлены без удовлетворения.

Савотиным Д.В. и Кувшиновой О.Ю. подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой они просили о его отмене ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, в период нахождения Макарова В.М. в рабочей командировке в г. Гавана Республики Куба с 25.03.2012 по 18.07.2012, Савотин Д.В., допущенный к управлению транспортным средством по договору, использовал принадлежащий на праве собственности Макарову В.М. автомобиль Dodge Stratus, 2005 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савотина Д.В. и Макарова В.М. суд первой инстанции, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы ст. ст. 1102, 1104, 1105, 395 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцами по первоначальному и встречному искам сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцами не доказано неосновательное приобретение или сбережение друг за счет друга денежных средств.

Савотиным Д.В. не представлено доказательств заключения с Макаровым В.М. договора о продаже автомобиля и перечисления ему денежных средств в счет оплаты по договору. Расходы, связанные с обслуживанием автомобиля, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, поскольку связаны с его использованием самим же истцом, правомерность которого доказана, в том числе фактом включения в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет Кувшиновой О.Ю. в Сбербанке России был лишь средством для перевода денежных средств Савотиным Д.В., являются голословными, надлежащих допустимых доказательств внесения указанных денежных средств Макарову В.М. Савотиным Д.В. суду представлено не было. Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на переоценку доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1.ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савотина Д.В., Кувшиновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи