Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-7229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Жегалова Анатолия Георгиевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" к Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Жегалову Анатолию Георгиевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СО ЖАСО" обратилось в суд с иском к Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиалу ОАО "РЖД", Жегалову Анатолию Георгиевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждения автомобили марки "Ауди-100", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , и марки "КИА Серато", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Указанное ДТП произошло по вине водителя Жегалова А.Г., который, управляя автомобилем марки "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , нарушил п.п. 2.5, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Тойота-Камри" была застрахована ОАО "СО ЖАСО" на основании полиса страхования от 01.12.2009г. ВВВ N "данные изъяты" .

06.09.2010г. ОАО "СО ЖАСО" выплатило собственнику поврежденного автомобиля марки "Ауди-100" Гордееву В.В. денежные средства в размере 81958 рублей 60 копеек. 14.09.2010г. ОАО "СО ЖАСО" выплатило собственнику поврежденного автомобиля марки "КИА-Серато" Филатову А.А. денежные средства в размере 6 643 рублей.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально установлению степени их вины в порядке регресса 88 601 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиалу ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования, предъявленные к Дирекции не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Жегалов А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что лично возместил причиненный вред в размере 120 000 владельцу пострадавшего в ДТП транспортного средств Гордееву В.В., о чем была составлена расписка, и готов возместить вред владельцу второго пострадавшего автомобиля Филатову А.А. Его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована ОАО "СО ЖАСО", но о том, что страховая компания производила оценку автомобилей и производила выплаты пострадавшим, он не знал.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований Гордеев В.В. пояснил, что после ДТП, произошедшего 12.07.2010г., обратился в свою страховую компанию ОАО "Росгосстрах", где его адресовали в страховую компанию виновника ДТП ОАО "СО ЖАСО". После обращения 14.07.2010г. в ОАО "СО ЖАСО" была произведена оценка его автомобиля, оценен он был примерно в 350 000 рублей. 31.07.2010г. Гордеев В.В. встретился с Жегаловым А.Г. и получил от него 120 000 рублей, о чем составил расписку. Деньги у ответчика Гордеев В.В. принял, так как пошел ему на уступку, чтобы Жегалова А.Г. не лишили водительских прав. 06.09.2010г. ОАО "СО ЖАСО" Гордееву было выплачено страховое возмещение в размере около 70 000 рублей. В дальнейшем супруга Гордеева В.В. запретила ему предпринимать какие-либо действия в связи с возникшей ситуацией, претензий он ни к кому не имеет.

Третье лицо без самостоятельных требований Филатов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года ссковые требования Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований к Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиалу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Взыскал с Жегалова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" денежные средства в размере 88 601 рубля 60 копеек в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2010г., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 858 рублей 05 копеек.

С решением суда не согласился Жегалов А.Г., в апелляционной жалобе просил о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 12.07.2010г. в 23 часа 50 минут по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота- Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащим ОАО "РЖД", под управлением водителя Жегалова А.Г., автомобиля марки "Ауди- 100", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащего Гордееву В.В. и под его управлением, и автомобиля марки "КИА Серато", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащего Филатову А.А. и под его управлением.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 12.07.2010г. виновником указанного ДТП является водитель Жегалов А.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

После совершения ДТП Жегалов А.Г. скрылся с места его совершения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка N 16 Воскресенского судебного района Московской области от 21.09.2010г..

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Тойота-Камри" ОАО "РЖД" на момент совершения ДТП была застрахована ОАО "СО ЖАСО".

14.07.2010г. Гордеев В.В. и Филатов А.А. обратились в ОАО "СО ЖАСО" с заявлениями о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.07.2010г.

В соответствие с заключением независимой автоэкспертизы "Графо" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди-100", принадлежащего Гордееву В.В., с учетом износа составила 115 170 рублей 43 копейки.

По заключению ОАО "СО ЖАСО" N 714 величина ущерба причиненного автомобилю Гордеева В.В. составила 80 000 рублей. Данная сумма была выплачена Гордееву В.В. 06.09.2010г.

Согласно страховому акту ОАО "СО ЖАСО" от 01.09.2010г. сумма страховой выплаты, причитающейся Филатову А.А., составила 6 643 рубля и была выплачена 14.09.2010г.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что виновником ДТП, произошедшего 12.07.2010г. является Жегалов А.Г. После совершения ДТП Жегалов А.Г. скрылся с места его совершения, в связи с чем с него, как с причинителя вреда, в соответствие с положениями ст. 7, 14, Закона N 40-ФЗ и п. 76 Правил ОСАГО в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО "СО ЖАСО" владельцам пострадавших в ДТП автомобилей Гордееву В.В. и Филатову А.А.

Суд пришел к выводу о том, что в силу приведенных выше норм закона регрессные требования, предъявленные к Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиалу ОАО "РЖД", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Факт выплаты Жегаловым А.Г. денежной суммы в размере 120 000 рублей Гордееву В.В., подтвержденный распиской от 30.07.2010г. (л.д. 135), суд признал не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные денежные средства были выплачены ответчиком по собственному волеизъявлению, при отсутствии обязательства по их выплате. Данные действия ответчика не погашают обязательств по регрессным требованиям перед страховой компанией, в связи с чем, суд не приял во внимание указанные обстоятельства, как не имеющие отношение к спору.

На основании ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жегалов А.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ДТП имело место в 23 час. 50 мин. и, как следует из возражений Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиалу ОАО "РЖД", в момент ДТП ответчик не находился на рабочем месте, поручений работодателя не выполнял.

Судебной коллегией предлагалось ответчику Жегалову А.Г. предоставить дополнительные доказательства его исполнения трудовых обязанностей в момент ДТП, но ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ своим правом не воспользовался, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ находит правильными выводы суда о взыскании денежных средств с непосредственного причинителя вреда, скрывшегося с места ДТП, поскольку такие выводы сделаны судом в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами в дело доказательствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на выплату Жегаловым А.Г. в досудебном порядке в возмещение ущерба Гордееву В.В. 120000 рублей судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие действия ответчика не исключают обязанности страховой компании возместить причиненный ущерб и, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, действия Жегалова А.Г. по возмещению причиненного им ущерба Гордееву В.В. не предусмотрены действующим законодательством РФ в качестве основания для отказа страховой компанией в выплате потерпевшему страхового возмещения и не влияют на право истца получить возмещение в порядке регресса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в этой части в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области

от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жегалова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи