Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-7269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу по иску Смирнова В.Н. к ОСАО "Ингосстрах", Аношкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 28.07.12 на автодороге, ведущей от "данные изъяты" , произошло ДТП, в результате которого повреждено автотранспортное средство "Субару Форестер", гос. номер "данные изъяты" . Согласно постановлению мирового судьи 158 судебного участка от 10.08.12 виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер "данные изъяты" Аношкин Э.К. Истец указал, что ему причинены убытки на сумму 1151779,90, что составляет стоимость автомобиля, который в результате ДТП восстановлению не подлежит. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 305 721 руб. 30 коп., взыскать солидарно соответчиков ОСАО "Ингосстрах" и Аношкина Э.К. сумму расходов в результате ДТП в размере 15 000 руб., из которых: 2500 руб. стоимость эвакуатора, 6000 руб., 300 руб. снятие с учета в ГИБДД, 5000 руб. стоимость эвакуатора на стоянку, 1200 руб. оформление доверенности ОСАО "Ингосстрах".

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аношкитн Э.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени проведения судебного заседания судом извещался. Сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени проведения судебного заседания судом извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Решением суда от 05 сентября 2013 года исковое заявление Смирнова В.Н. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Извещались судебной коллегией неоднократно по адресам, указанным в деле.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Смирнова В.Н. страхового возмещения в размере 305721, 30 руб., государственной пошлины в размере 9628, 93 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 38160, 00 руб.

Из материалов дела следует, что 28.07.12 на автодороге, ведущей от "данные изъяты" , произошло ДТП с участие водителей Аношкина Э.К., управляющего автомобилем ВАЗ -21120, гос. номер "данные изъяты" , и водителя Смирнова В.Н., управлявшего автомобилем "Субару Форестер", гос. номер "данные изъяты" .

Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.08.2012 Аношкин Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один годи и шесть месяцев.

В результате ДТП автомобилю "Субару Форестер", принадлежащему Смирнову В.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра.

На момент ДТП автомобиль Смирнова В.Н. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AL17718195, страховая сумма определена в размере 1067700 рублей, гражданская ответственность Смирнова В.Н. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N057777647.

Истец обратился с заявлением в ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа на условиях "полной гибели".

Согласно акту приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства Смирнов В.Н. передал ООО "Росгосстрах" поврежденный в ДТП автомобиль.

Из представленного отчета о рыночной стоимости транспортного средства "Субару Форестер", принадлежащего истцу в послеаварийном состоянии, следует, что стоимость автомобиля составляет 320700 рублей, сумма восстановительного ремонта составляет 895962 руб. 71 коп.

ОСАО "Ингосстрах" начислено истцу в счет возмещения ущерб - 854 508 руб. 51 коп.

Согласно представленного платежного поручения от 24.10.12 ОСАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения за автомобиль "Субару Форестер" перечислило истцу сумму в размере 854508 руб. 51 коп. С учетом комиссии Сбербанка истцом получено 846 058 руб. 62 коп.

Из имеющейся в деле справки о реализованных "тотальных" ТС за ноябрь 2012 года следует, что от реализации транспортного средства истца на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" поступило 398875 рублей.

Истец просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 305721,30 руб., исходя из расчета: стоимость автомобиля в размере 1067700 рублей, стоимость сигнализации "Эшелон" в размере 36200, стоимость полиса ОСАГО в размере 3298, 68 рублей, стоимость полиса КАСКО в размере 43780,68, регистрации в ГИБДД в размере 1500 рублей (всего 1151779,90 рублей) - 846058,62 (выплаченное страховое возмещение).

Удовлетворяя исковые требования Смирнова В.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в указанной сумме, суд исходил из того, что поскольку автомобиль истца застрахован по полису КАСКО AI 17718195 в ОСАО "Ингосстрах", восстановление автомобиля невозможно, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 305 721 руб. 30 коп., в пределах лимита 1151 779 руб. 90 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Поскольку в данном случае признано, что автомобиль восстановлению не подлежит, истец отказался от автомобиля в пользу страховщика, постольку с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между страховой суммой и фактически полученной истцом суммой страхового возмещения, а именно 221641,38 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с указанного ответчика ущерба в размере 305721,30 руб., включающего стоимость расходов истца по страхованию, постановке на учет автомобиля и установке сигнализации, как не основанном на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5416, 40 рублей.

С учетом ст. 100 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. При этом судебная коллеги учитывает объем фактически выполненной представителем работы, сложность дела и требования разумности.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о неизвещении ОСАО "Ингосстрах" судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на листе дела 124 имеются сведения о направлении извещения указанному ответчику электронной почтой.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года отменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Смирнова В.Н. страхового возмещения в размере 305721, 30 руб., государственной пошлины в размере 9628, 93 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 38160, 00 руб.

Принять по делу в отменной части новое решение, которым исковые требования Смирнова В.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Смирнова В.Н. страховое возмещение в размере 221641, 38 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать 5416,40 руб., по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи