Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7387

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по заявлению ООО "РАЙЗЕМ" о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя ООО "РАЙЗЕМ" - Матюховой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РАЙЗЕМ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании исполнительного листа о взыскании с Халяпиной А.В. в пользу ООО " "данные изъяты" " 15000 руб. 00 коп. за производство судебной землеустроительной экспертизы 13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Косовец О.В. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" . Затем, без достаточных на то оснований 28.11.2013 исполнительное производство окончено, по причине невозможности установления места нахождения должника, его доходах и имуществе.

По утверждению заявителя, постановление об окончании исполнительного производства незаконно и нарушает его права, поскольку местонахождение должника известно, кроме того установлено, что Халяпина А.В. является пенсионеркой и получает пенсию.

В судебном заседании представитель ООО " "данные изъяты" " поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП по Московской области Косовец О.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу ООО " "данные изъяты" " не признал.

Халяпина А.В. в суд не явилась, неоднократно извещалась о дне рассмотрения заявления (л.д. 15,30).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года заявленные ООО " "данные изъяты" " требования удовлетворены: оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по МО Косовец О.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Разрешая возникший спор, суд установил, что решением от 23 ноября 2009 года Дмитровского городского суда Московской области с Халяпиной A.B. в пользу ООО " "данные изъяты" " взысканы расходы по проведению дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 15 ООО руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 28 января 2010 года. На основании решения суда по делу был выдан исполнительный лист (л.д. 10- 13).

12 февраля 2013 года исполнительный лист предъявлен заявителем ООО " "данные изъяты" в ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по Московской области для исполнения (л.д.7). На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитровскому муниципальному району Косовец О.В. 13 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" .

28.11.2013 судебным приставом -исполнителем Косовец О.В. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, в виду невозможности установления места жительства должника, его доходов и имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд установил, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Косовец О.В. направлялись запросы, в частности, в налоговую службу, банки, ГИБДД, с целью выявления имущества должника Халяпиной А.В. (л.д.20-27). Имущество не выявлено, в системе персонифицированного учета и в базе данных о пенсионерах г. Москвы и Московской области Халяпина А.В. не найдена.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в пенсионный фонд по месту жительства должника, является ли она получателем пенсии в данном структурном подразделении. При этом в ГУ-Отделение ПФ РФ по г. Москве и Московской области судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о застрахованном лице Халяпине А.В. (л.д.19).

Судом первой инстанции был направлен в ГУ-УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области и получен ответ N 321-816/04-1 от 10.02.2014, из которого следует, что Халяпина Антонина Васильевна, 10.11.1951 г.р., проживающая по адресу: Московская область, Дмитровский район, д.Каменка, д.46, является получателем пенсии (л.д.42).

Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области от 28.11.2013 об окончании исполнительного производства N 4146/13/04/50 является незаконным, поскольку на момент вынесения указанного постановления судебный пристав - исполнитель не в полной мере установил наличие либо отсутствие у должника Халяпиной А.В. имущества либо денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника Халяпиной А.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи