Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-7600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Вознесенской Ларисы Геннадьевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску Вознесенской Ларисы Геннадьевны к Кучину Михаилу Вячеславовичу о восстановлении нарушенного права, признании недействительными актов установления и согласования границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения Вознесенской Л.Г., ее представителя Байковой Н.А., представителя Кучина М.В. - Ларенковой Т.Б., Степановой Г.Я.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вознесенская Л.Г. обратилась в суд с иском к Кучину М.В. о восстановлении нарушенного права, признании недействительными актов установления и согласования границ земельных участков. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок фактической площадью 652 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенный по адресу: "данные изъяты" Указанный земельный участок ранее был предоставлен ее отцу - Вознесенскому Г.С. решением Администрации Пушкинского сельского совета N 36 от 22.03.1993 года, для ведения личного подсобного хозяйства. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 марта 1998 года произведен раздел общего земельного участка общей площадью 1096 кв.м. при доме N 48-а между сособственниками дома - Вознесенским Г.С. и Кудиновой М.П., согласно которому Вознесенскому Г.С. в пользование выделен земельный участок площадью 624 кв.м., Кудиновой М.П. - земельный участок площадью 472 кв.м. При разделе общего земельного участка учтен сложившийся порядок пользования, подтвержденный наличием установленных сторонами ограждений по периметру участка и внутри него. При проведении замеров кадастровым инженером выявлено пересечение границ с земельными участками Кучина М.В., сведения о котором содержатся в кадастре. В результате допущенной ошибки при определении и установлении границ земельных участков Кучина М.В., кадастровая граница имеет не только наложение на принадлежащий ей земельный участок, но и частично накладывается на принадлежащую ей часть домовладения. В связи с чем, она не имеет возможности поставить на кадастровый учет, принадлежащий ей земельный участок.

В судебном заседании Вознесенская Л.Г. и ее представитель- адвокат Байкова Н.А. иск поддержали.

В судебном заседании представитель Кучина М.В.- Ларенкова Т.Б. иск не признала.

3-е лицо Степанова Г.Я. в судебном заседании дала пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель Пушкинского отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 29 января 2014 года отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным судом решением, Вознесенская Л.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица является собственником части жилого дома расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании решения Пушкинского городского суда от 27.03.2012г. о разделе жилого дома. Ранее истица и третье лицо Степанова Г.Я. являлись совладельцами жилого дома.

Определением Пушкинского городского суда от 18.02.2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Вознесенской Л.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. расположенный при доме, границы которого в настоящее время не установлены.

Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" , принадлежащих ответчику установлены, сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истицы кадастровый инженер указал на несоответствие металлического капитального забора сведениям о границах земельных участков, принадлежащих отметчику, определив данные обстоятельства как кадастровую ошибку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" верно пришел к выводу о том, что объем нарушенного права Вознесенской Л.Г. невозможно определить, поскольку границы земельного участка истицы в установленном законом порядке не установлены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела. Учитывая, что до установления границ всего земельного участка при доме 48-а невозможно определить объем права собственности истицы, то в рамках заявленных требований определить объем нарушенного права также невозможно. Кроме того, признание недействительными актов установления и согласования границ земельных участков не может повлечь восстановление каких-либо прав истицы. Законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, указанные акты не являются ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, обжалование которых допускается ст. 13 ГК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Вознесенской Л.Г. о нарушении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном их толковании. Истцом не заявлялись требования об исправлении кадастровой ошибки, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки заключения кадастрового инженера ООО "Геоводсервис".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным требованиям не содержат, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознесенской Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи