Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7617/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Васильевой Марины Евгеньевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по делу по иску Богомолова Александра Николаевича, Дворниковой Галины Петровны к Васильевой Марине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов А.Н., Дворникова Г.П., обратились в суд с иском к Васильевой М.Е., Васильеву А.Е. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 130468 руб. 92 коп., судебных расходов (госпошлины 3809 руб., услуг специалиста в сумме 10000 руб., услуг представителя в размере 12000 руб. и оформлению доверенности в сумме 1000 руб.). В обоснование требований истцы указали, что 22 июля 2013 г. произошёл залив принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Московская обл., "данные изъяты" , из вышерасположенной квартиры N138, нанимателем которой является Васильева М.Е. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 130468 руб. 92 коп.

Определением суда от 01 октября 2013г. прекращено производство по делу по ст. 220 ГПК РФ в части заявленных требований к ответчику Васильеву А.И. в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск.

Представитель ответчицы Елисеева Н.В. иск не признала, считает Васильеву М.Е. ненадлежащим ответчиком, поскольку она фактически не проживает в квартире.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г.п.Дрезна Василенко М.С. поддержала исковые требования.

Третье лицо Васильев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением, Васильева М.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что Богомолову А.Н. и Дворниковой Г.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Вышерасположенная квартира N138 является муниципальной, нанимателем квартиры является Васильева М.Е., вместе с ней в квартире зарегистрирован её брат Васильев А.Е.

В соответствии с актом комиссионного обследования жилого помещения N135 от 08 августа 2013 г. в результате залива из вышерасположенной квартиры N138 повреждена отделка квартиры N135.

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость проведения ремонтных работ внутренней отделки квартиры N135 после залива с учётом износа составляет 130468 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что принадлежащей на праве собственности истцам квартире причинён ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является Васильева М.Е. Размер причиненного ущерба не опровергнут стороной ответчика.

Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истцов расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, услуг специалиста, оформлению доверенности основан на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве ответчика по делу наравне с Васильевой М.Е. должен был быть её брат Васильев А.Е., зарегистрированный в квартире N138, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, п.1 ст.323 ГК РФ истцы могли предъявить иск о солидарном возмещении ущерба как к Васильевой М.Е. и членам её семьи, проживающим в данной квартире, так и только к ней. Ответчица же в соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на неё саму.

Доводы жалобы о недоказанности причин залива коллегия находит несостоятельными, не влияющими на выводы суда об удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует, что в день залива члены комиссии не могли попасть в квартиру N138, из которой произошел залив. В данном случае, ответчику, утверждающему об отсутствии своей вины в причинении ущерба, следовало доказать данные обстоятельства, т.е. факт исключающий ответственность нанимателя. Наличие в деле акта от 23 июля 2013г., содержащего сведения о заявке от жителя квартиры N138 о наличии течи в трубе ХВС в туалете не влияет на правильность выводов суда, поскольку не доказывает вину управляющей компании в причинении ущерба.

Таким образом, судом установлены обстоятельства по делу на основании представленных доказательств, которые оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи