Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-7704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Капитанова Леонида Юрьевича на решение Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года

по делу по иску Капитановой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Капитанова Максима Андреевича, к Капитанову Леониду Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитанова Е.В., действуя как законный представитель несовершеннолетнего Капитанова Максима Андреевича. 06.05.1996 года рождения обратилась в суд с иском к ответчику Капитанову Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 133.02 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 1 883.99 руб., указав, что Капитанов Максим является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в порядке наследования имущества Капитановой A.M., умершей 10.07.2010 г., ответчик самовольно занял указанную квартиру N 34. проживал в ней, за жилье и коммунальные услуги не оплачивал, и чинил истцу препятствия во вселении, при этом за период с 06.05.2011 г. по 31.03.2013 г. были начислены коммунальные услуги по квартире на сумму 56 133.02 руб., которые истец погасил за свой счет, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на данную сумму.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

3-е лицо представитель Управления опеки и попечительства Минобразования Московской области по Раменскому муниципальному району в судебное заседание не явился, направил письменное мнение, которым оставил решение на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела без своего участия.

Решением суда от 19 ноября 2013г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Капитанов Л.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, исходил из того, что за период с 06.05.2011г. по 31.03.2013г. истица произвела оплату за обслуживание жилого помещения, его отопление в пользу управляющей компании ОАО "Ильинской УК" в сумме 56133,02 рублей, заочным решением суда от 12.10.2012г. подтверждается факт незаконного проживания ответчика в данной квартире, в период которого не производил оплату, т.е. за счет истца сберег плату за период пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью постановленного решения, поскольку судом неверно применен материальный закон, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Капитанову М.А., 06.05.1996 года рождения, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" в порядке наследования по завещанию после умершей 10.07.2010г. Капитановой A.M.

В указанной квартире N 34 никто не зарегистрирован, по день своей смерти была прописана Капитанова A.M..

Заочным решением Раменского городского суда от 12.10.2012 г., вступившим в законную силу 03.06.2013г., удовлетворен иск Капитанова М.А., из спорной квартиры выселен Капитанов Л.Ю. Данным решением не установлен период пользования ответчиком жилым помещением.

В подтверждение доводов о неосновательном обогащении истцом представлена квитанция ОАО "Раменский единый информационно-расчетный центр" на имя Капитанова М.А. по оплате за жилое помещение за март 2013г. на общую сумму 56133,02 рублей, в том числе задолженность на начало месяца 50124,39 рублей, оплаченная квитанция за июль 2013г. на сумму 69945,39 рублей, претензия ОАО "Ильинская УК" от 28.06.2013г. в адрес Капитанова М.А. с предложением оплатить задолженность за содержание и техническое обслуживание на июнь 2013г. в сумме 58924,71 рублей. Из представленных квитанций следует, что начисления производились по двум позициям: обслуживание и отопление.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если, данное помещение является квартирой, общего имущества многоквартирного дома. Граждане и организации (в том числе собственники жилых помещений и проживающие в них лица) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что начисление платы за квартиру осуществляется управляющей организацией исходя из того, что в квартире никто не проживает, начисления по коммунальным услугам не осуществлялось. Несение расходов истцом по позициям обслуживание и отопление связано с исполнением договорных обязанностей с управляющей компанией по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором истец является собственником квартиры.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд правильно толкует данную норму закона, регулирующую обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, указав, что существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Однако, заявленная истцом сумма в размере 56 133.02 руб. не может быть отнесена к убыткам истца и, соответственно, обогащению ответчика, поскольку обязанность истца по ее выплате в пользу управляющей компании не зависит от обстоятельств использования квартиры кем-либо на законном либо незаконном основании. Заявленная к взысканию сумма не может быть отнесена к неосновательному обогащению, в понятии, определенном законом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области

от 19 ноября 2013 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Капитановой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Капитанова Максима Андреевича, к Капитанову Леониду Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи