Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Муравьевой Виктории Сергеевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску Гражданцевой Кристины Сергеевны к Муравьевой Виктории Сергеевне о восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Муравьевой В.С.- Варишевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданцева К.С. обратилась в суд с иском к Муравьевой B.C. о восстановлении срока принятия наследства. В обосновании требований указала, что Юдин С.Т.- ее отец, состоял в браке с матерью Муравьевой В.С., В сентябре 2011года у нее родилась дочь и до смерти с отцом она виделась только один раз, т.к. все время была с ребенком. О смерти отца ей не было известно, ей никто об этом не сообщил, на похороны ее не приглашали. На момент смерти отец проживал в старой квартире по адресу: "данные изъяты" После замужества она стала проживать в п. Хорлорво. В конце марта 2013года она встретила родную сестру отца Шевченко Л.T., которая сказала ей, что отец умер 25 сентября 2012года. После чего она обратилась к нотариусу, но ей было отказано в принятии заявления, в связи с пропуском срока и предложено обратиться в суд. В связи с этим просила восстановить ей срок для принятия наследства после умершего Юдина С.Т., который она пропустила, т.к. не знала о смерти.

Гражданцева К.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Муравьева B.C. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица МУ "Администрации Воскресенского муниципального района" М.О. - Брызгалова Е.С. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица нотариуса Макушкиной В.Б. - Лобова И.В. пояснила об обстоятельствах открытия наследственного дела.

Решением суда от 25 января 2014 года исковые требования удовлетворены: восстановлен срок для принятия наследства после смерти наследодателя ее отца Юдина С.Т.

Не согласившись с постановленным судом решением, Муравьева В.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2012года умер Юдин С.Т., приходившийся отцом сторонам.

После его смерти открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" , автомобили ВАЗ 2109, 2006 года выпуска и ВАЗ 2106, 1991 года выпуска.

Завещания Юдин С.Т. не оставил. Его наследниками по закону являлись: дочь от первого брака Муравьева В.С.- ответчица и дочь от второго брака Гражданцева К.С.- истица.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Юдина С.Т., по поводу принятия наследства к нотариусу с соответствующим заявлением обратилась Муравьева В.С. Иных наследников заявлено не было.

Разрешая возникший спор, суд, оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истица не знала и не могла о смерти своего отца, т.к. ей не сообщали об этом и установленный законом срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине, поскольку о смерти отца узнала только в апреле 2013 года.

При этом суд исходил из того, что умерший Юдин С.Т. на момент смерти проживал отдельно от наследников в вышеуказанной квартире, тогда как истица последние три года проживала по месту жительства своего супруга Гражданцева Н.О. по адресу: "данные изъяты"

Суда дал правильную правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Муравьевой В.С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Содержание протоколов судебных заседаний, в которых допрашивались свидетели, не противоречат выводам суда. Ни один из свидетелей не подтверждают с достоверностью возражения ответчика о том, что истица знала о смерти отца или должна была знать в течение срока принятия наследства. Учитывая, что свидетельство о праве на наследство на момент рассмотрения спора ответчик не получила, спора о размере наследственных долей не заявлено, неприменение судом абз.2 п.1 ст. 1155 ГК РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности обжалуемого решения, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи